Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 22-391/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

судей Кулакова С.В. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

осужденного Шарипова С.М.,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шарипова С.М. и его защитника - адвоката Смирнова А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Шарипов С.М. <дата> уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Шарипову С.М. на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Шарипова С.М. и адвоката Смирнова А.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Шарипов С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Шарипов С.М. и адвокат Смирнов А.А. полагают приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, смягчить наказание. Осужденный просит применить положения ст.64 УК РФ, адвокат - положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что он ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, возместил потерпевшей ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении гражданскую жену, ребенка и отца, что в совокупности является, по мнению осужденного, основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что судом не было принято во внимание наличие у него до задержания постоянной работы в такси.

Ссылается на то, что он не был ознакомлен с обвинительным актом, копию его не получал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат Смирнов А.А. ссылается на ряд установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует, по мнению защитника, о необходимости смягчения осужденному наказания и возможности его исправления без реальной изоляции от общества, считает, что цель исправления Шарипова С.М. может быть достигнута при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который изначально давал признательные показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил вред в полном объеме, не представляет опасность для общества, критически относится к содеянному, впервые привлекается к уголовной ответственности. Ссылается на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", регламентирующий основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курылева М.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Шарипова С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей (фио) протокол опознания ею Шарипова С.М., показания свидетеля (фио) и иные, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Шарипова С.М. обвинительного приговора.Правовая оценка действий Шарипова С.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Приговор в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова С.М. о том, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской осужденного о получении копии обвинительного заключения <дата> (л.д.N..., том NN...) и протоколом судебного заседания от <дата> в ходе которого осужденный подтвердил получение им копии обвинительного заключения в указанную дату. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнения получение Шариповым С.М. копии обвинительного заключения, соблюдение требований ч.2 ст.222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шариповым С.М. преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и близких, влияние наказания на исправление Шарипова С.М., а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении отца, а также то, что он помогает сожительнице и ее ребенку, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах.

Наличие у Шарипова С.М. до задержания неофициального места работы, отсутствие судимостей, на что ссылается сторона защиты, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание в качестве данных о личности осужденного, однако безусловным основанием для смягчения ему наказания данные обстоятельства не являются, оснований для признания их смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шариповым С.М. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шариповым С.М. наказания назначен в соответствии с требованиями закона.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе доводам, изложенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шарипова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка