Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-391/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Ненашева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ненашева С.Ю. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года, которым

Ненашеву Сергею Юрьевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ненашева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ненашев С.Ю. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ненашев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство и указал о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Находит необоснованным вывод суда о том, что он только становится на путь исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он только становится на путь исправления, судом не установлено.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что больший срок отбывания наказания он положительно характеризуется, кардинально пересмотрел свое поведение и отношение к своему положению.

Приводя данные, положительно его характеризующие, приходит к выводу, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания достигнуты.

Утверждает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение Ненашева С.Ю. за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 15 декабря 2020 года зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения в виде благодарностей, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговора, которые были наложены до вступления приговора в законную силу, с 1 февраля 2021 года трудоустроен в должности швеи, отбывает наказание в обычных условиях содержания, иска не имеет, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало.

Погашенные взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Ненашева С.Ю., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Ненашеву С.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Ненашева С.Ю. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года в отношении Ненашева Сергея Юрьевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка