Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-391/2022

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Фетисова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021г., которым

Фетисову Анатолию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов А.А. отбывает наказание по приговорам:

- Гусевского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 29 декабря 2020г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказаний по приговорам Гусевского городского суда Калининградской области от 4 марта 2019г. и от 20 мая 2020г. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 14 января 2021г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 17 мая 2021г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Фетисов А.А. ставит вопрос об отмене постановления как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не исследовал материалы его личного дела, необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, неверно определилотбытую им часть лишения свободы. Выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей его удовлетворительно, поскольку в тексте данной ему характеристики приведены все необходимые критерии исправления: соблюдение требований режима, примерное поведение, добросовестное отношение к труду. Указывает, что представленные суду сведения о его трудоустройстве не соответствуют действительности. В судебном заседании 29 октября 2021г. суд огласил характеристику психолога об отсутствии психологических противопоказаний к условно-досрочному освобождению, однако 22 ноября 2021г. суд исследовал противоречащую ей характеристику о том, что такие противопоказания имеются, и учел это при принятии решения. Обращает внимание, что психологическое обследование он проходил только по прибытии в колонию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что сведения, представленные в судебные заседания 6 сентября, 5 и 29 октября, 22 ноября 2021г. сомнительны, и это должно быть истолковано в его пользу. С учетом того, что в следственном изоляторе и в колонии он не допускал нарушений режима, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленного ст. 106 УИК РФ времени, имеет поощрение по итогам третьего квартала 2021 года, в ДД.ММ.ГГГГ получил благодарственное письмо начальника психологической лаборатории, обучается в <данные изъяты> и к учебе относится добросовестно, к настоящему времени отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Фетисова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащем оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Фетисова А.А. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделан по результатам надлежащего исследования в судебном заседании совокупности сведений, характеризующих его личность и поведение за время отбывания наказания, прошедшее к моменту принятия решения по ходатайству осужденного, мотивирован и является правильным.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения в характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., согласованных, в том числе, с начальником воспитательного отдела и психологической лабораторией, оценивая поведение Фетисова А.А. как удовлетворительное, указывает, что за период отбывания наказания Фетисов А.А. не подвергался взысканиям, но не имел и поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно; отмечает, что осужденный мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, реагирует на меры воспитательного характера удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы, однако личной инициативы и стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик не имеется, поскольку выводы администрации исправительного учреждения не противоречат изложенным в них сведениям, которые подтверждаются представленными в суд материалами личного дела осужденного, не содержащего на момент рассмотрения судом ходатайства Фетисова А.А. иных положительных данных.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, которая в данном случае, как верно указано судом, составляет одну треть срока наказания, назначенного приговором, отсутствие взысканий и добросовестное отношение к труду, с учетом того, что соблюдение режима отбывания наказания и труд являются обязанностью каждого осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Фетисова А.А., обоснованно согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у Фетисова А.А. в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, а положительные данные о личности, отмеченные в характеристиках, свидетельствуют лишь о его стремлении к исправлению.

Результаты разных этапов психологического сопровождения осужденного, содержащие различную оценку прогноза его поведения и наличия психологических противопоказаний для условно-досрочного освобождения, сами по себе не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о получении им поощрений, переводе в облегченные условия отбывания наказания, прохождении обучения, которые имели место после принятия судом обжалуемого решения, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления не влекут.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не огласил в полном объеме материалы личного дела осужденного, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Ссылка на длительность нахождения дела в производстве суда на законность принятого решения не влияет.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фетисова Анатолия Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка