Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-391/2022

Санкт-Петербург 9 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова Е.С. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Соколова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, осужденного 02.11.2015 года. приговором <адрес> по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, переведенного для дальнейшего отбывания наказания на основании постановления <адрес> от 27.01.2021 года в колонию-поселение.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО3, просившую об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Соколов Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от 02.11.2015 года.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства получения им взысканий, время, прошедшее после их погашения, и его последующее поведение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство в <адрес>, взыскания получены им только в период, предшествующий вынесению указанным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

Просит постановление Волосовского рай онного суда Ленинградской области отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду и возмещению причиненного преступлением ущерба, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соколова Е.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил всю совокупность установленных по делу обстоятельств и поведение Соколова Е.С. в течение всего периода отбывания наказания.

Суд учел, что Соколов Е.С. отбыл предусмотренную уголовным законом часть наказание за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, после которого возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения Соколов Е.С. характеризуется, в целом, положительно, трудоустроен, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в отношениях с сотрудниками администрации придерживается установленных правил, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, вину в совершении преступлений признал полностью, иска по приговору не имеет, поддерживает связь с близкими.

Наряду с данными обстоятельствами суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что Соколов Е.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В то же время суд учел, что Соколов Е.С. дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе грубое, за которые к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства получения Соколовым Е.С. взысканий не относятся к предмету судебного разбирательства, поэтому не могли учитываться при разрешении ходатайства осужденного, так же как и не имеют определяющего значения даты совершения нарушений и получения взысканий, поскольку, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд обязан учитывать его поведение за весь период отбытия наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, равно как наличие либо отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием как для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и учитывая мнения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств исправления осужденного не получено, а совокупность всех установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, в том числе, цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, в связи с чем Соколов Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного поощрений, иных положительно характеризующих сведений, само по себе не являться достаточным и безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Соколова Е.С., согласиться нельзя.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного Соколова Е.С. с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, в связи с чем применение к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Соколова Е.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова Е.С. сделаны на основе тщательного изучения материалов дела и данных о личности осужденного, с приведением конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ее ходатайства; постановление содержит мотивы принятого решения и отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Евгения Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка