Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-391/2021

30 июня 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Макарова Э.И., Козловой Т.Г.,

прокурора Петкевича В.С.,

осужденной Быстровой Н.Н., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Соколова А.С.,

при секретаре Двинской Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года уголовное дело по основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденной Быстровой Н.Н. на приговор Бежаницкого районного суда от ** ***, которым

Быстрова Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без её ограничения, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Быстровой Н.Н. под стражей в пор. ст. 91 УПК РФ с ** *** 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденную Быстрову Н.Н. и ее защитника Соколова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Н.Н. признана виновной в совершении убийства Б.Н., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора суда, ** *** 2021 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 27 минут, Быстрова Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Б.Н., с целью причинения смерти, нанесла последнему не менее шести ударов лезвием топора в область головы, в том числе правой руки, причинив ему телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, рубленной раны на тыльной поверхности правой кисти, открытого косо-поперечного перелома второй пястной кости правой кисти в средней трети, нанесшие средней тяжести вред здоровью, а также причинила телесные повреждения в области головы, обусловившие наступление смерти потерпевшего, в том числе, в виде эпидурального кровоизлияния в задней части правой височной области, в правой затылочной области, открытого вдавленного линейного локально-конструкционного перелома чешуи височной кости справа, вдавленного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга в области полюса правой височной доли. Смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений в области головы в помещении реанимации в <адрес> больнице в 11 часов 30 минут ** *** 2021 года. Таким образом, Быстрова Н.Н. убила потерпевшего Б.Н.

В судебном заседании Быстрова Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств, связанных с нанесением ею потерпевшему Б.Н. ударов топором в области головы, указала, что причиной тому послужило противоправное поведение самого Б.Н., который в ходе совместного с нею распития в течение трех часов спиртных напитков, из-за возникшей ссоры, взял её "за грудки" и толкнул её, в результате чего она головой ударилась о дверную коробку.

Действия Б.Н. её сильно разозлили и тогда она пошла на веранду дома, взяла там топор и пошла к Б.Н.

Испугавшись, что Б.Н. вновь может её избить, в целях самообороны нанесла ему несколько ударов топором в область головы. Когда потерпевший упал, она продолжала наносить ему удары топором.

Полагает, что её действия были обусловлены исключительно противоправным поведением самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Быстрова Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращение производства по делу за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку инкриминируемые ей действия она совершила в состоянии необходимой обороны.

В обоснование доводов указывает на следующее:

- органами предварительного следствия не рассмотрена версия совершению преступления при необходимой обороне, поскольку она действительно боялась Б.Н. и полагала, что он может вновь применить к ней насилие;

- указывает на то, что топор мог держать кто-то другой, присутствие в доме других лиц могла бы подтвердить соответствующая экспертиза отпечатков пальцев рук;

- в ходе следствия не была проведена экспертиза употребляемых ею спиртных напитков, на предмет их качества, поскольку считает свое поведение после выпитого неадекватным;

- в отношении нее имел место обвинительный уклон;

- по делу не установлен мотив совершения преступления, у неё мотива для совершения убийства потерпевшего, не имелось;

- суд не принял во внимание её положительные отзывы о ней со стороны соседей и родственников, наличие у нее ряда хронических заболеваний;

- полагает, что суд 1 инстанции необоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, находясь в заключении, она "озлобится, потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения и.о. прокурора Бежаницкого района А.Р., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Быстровой Н.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по существу самой Быстровой Н.Н. не оспаривается.

Как следует из её показаний в судебном заседании, преступление она совершила в результате возникшей ссоры между нею и потерпевшим. Последний просил одолжить ей денег, она ему отказала. В результате Б.Н. схватил её "за грудки", толкнул, она головой ударилась о дверной косяк. Испытала сильную боль, разозлилась на потерпевшего, вышла на веранду, взяла топор, и, вернувшись, нанесла им несколько ударов ему по голове. При этом Быстрова Н.Н. дополнила свои показания тем обстоятельством, что после того, как потерпевший упал на пол, она его "еще пошинковала".

Доводы осужденной о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции и обоснованно судом отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом 1 инстанции обоснованно отмечено, что у осужденной не наступил момент возникновения необходимой обороны, поскольку поведение Б.Н. не создавало угрозы для её жизни и здоровья.

Сами по себе обстоятельства возникновения ссоры, по незначительному поводу, не свидетельствуют о наличии у Б.Н. намерений причинить Быстровой Н.Н. какой-либо вред, угрожающий её жизни или здоровью.

Как следует из показаний самой Быстровой Н.Н., после того как она вышла на веранду, потерпевший её не преследовал, когда она вернулась в дом, то, открыв дверь, сразу ударила Б.Н. топором по голове, причем удары наносила неоднократно, в том числе и тогда, когда последний лежал на полу.

Из показаний свидетеля Б.И., следует, что он ** *** 2021 года вместе со своей женой Быстровой Н.Н. и братом Б.Н. распивали спиртные напитки. В какой-то момент он почувствовал себя плохо и ушел в другую комнату. Между ними никаких конфликтов не было. Когда его разбудили сотрудники полиции, он увидел на полу брата в крови. При этом впоследствии Быстрова Н.Н. ему пояснила, что ударила брата топором, поскольку он толкнул её, и она ударилась головой о дверной косяк.

Следует отметить, что из приведенных в приговоре показаний свидетелей У.Н. (л.д. 114-117 т. 1), Ч.О., К.Т. следует, что изначально Быстрова Н.Н. не упоминала о том, что причиной нанесения ударов топором по голове потерпевшему явилось его поведение, которое угрожало её жизни и здоровью.

Напротив, из показаний свидетеля У.Н. следует, что Быстрова Н.Н. указывала на вымышленные обстоятельства причинения смерти Б.Н., на присутствие в доме "грабителей в черных масках, которые требовали деньги, одного из них она зарубила".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N*** от ** ***, обнаруженные у потерпевшего Б.Н. телесные повреждения в виде эпидурального кровоизлияния в задней части правой височной области, в правой затылочной области, открытого вдавленного линейного локально-конструкционного перелома чешуи височной кости справа, вдавленного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга в области полюса правой височной доли, обусловили наступление его смерти в помещении реанимации в <адрес> больнице в 11 часов 30 минут ** *** 2021 года. (т. 1, л.д. 130-133).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N*** от ** ***, в момент инкриминируемых Быстровой Н.Н. действий, она не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала признаков психического расстройства. (т. 1, л.д. 178-180).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой иных, приведенных в приговоре доказательств, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Быстровой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также выбранного осужденной способа лишения его жизни, суд 1 инстанции, вопреки доводам жалобы Быстровой Н.Н., пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенного преступления и в связи с этим её действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод осужденной о присутствии в доме в ходе лишения жизни потерпевшего Б.Н. иных лиц, является голословным, не основанным на материалах уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы осужденной о необходимости проведения экспертизы употребленных ею спиртных напитков на предмет их качества, не может быть признан обоснованным, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденной, с учетом выводов приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Быстровой Н.Н. преступления, данных о ее личности, смягчающих её наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, которые суд 1 инстанции, вопреки доводам жалобы, учел в достаточной степени, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание.

При этом суд 1 инстанции обоснованно, с приведением надлежащих мотивов не признал в качестве смягчающих наказание Быстровой Н.Н. обстоятельств, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Судом мотивировано назначение осужденной Быстровой Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бежаницкого районного суда в отношении Быстровой Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной Быстровой Н.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка