Постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-391/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-391/2021







г. Владивосток


18 февраля 2021 года




Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре Драузиной А.Ю.
с участием:
прокурора Ким Д.О.
защитника Николаева Н.Е.
осужденного Игумнова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игумнова А.С. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым Игумнов Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в ФГБУ МО "<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 и N 420-ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст.73 на осужденного Игумнова А.С. возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в орган, ведущий исполнением наказания одни раз в месяц, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Игумнов А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 26.01.2019 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ФИО2ФИО10 на участке 90 км. +360 м в населенном пункте <адрес> края.
Обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в приговоре.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Игумнов А.С. с приговором суда не согласен, считает, что ему назначено суровое наказание. Не оспаривая обстоятельства совершения преступления, указывает, что суд при назначении дополнительного вида наказания не учел того, что он работает в должности водителя, данная должность для него и его семьи является единственным источником дохода. С момента совершения преступления и по настоящее время принял достаточно мер к тому что бы доказать свое исправление, загладил причиненный вред, возместить ущерб перед потерпевшим и обществом, потерпевший его простил. Считает, что возможно в отношении него применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание без назначения дополнительного наказания. Просит приговор Фокинского городского суда от 10.12.2020 года изменить, исключить назначение дополнительного наказания.
В своих возражениях заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино Бекжанов Т.О. с доводами изложенными в апелляционной жалобе осужденного Игумнова А.С. не согласился, поскольку приговор суда является справедливым, назначено соразмерное и справедливое наказание. Указывает на то, что при назначении наказания суд учел личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что подсудимый Игумнов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Игумнов А.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.
Выводы о виновности Игумнова А.С. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия Игумнова А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.
Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который положительное характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Судом первой инстанции обоснованно не применены положений ст.64 УК РФ в отношении Игумнова А.С., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, признанные судом, так и совокупность таких обстоятельств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых возможно назначение наказания ниже низшего предела.
Оснований для освобождения Игумнова А.С. от отбывания дополнительного наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Положения Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о рекомендации судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, при назначении наказания Игумнову А.С. не могут учитываться, так как исходя из санкции ч.2 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определённую должность является обязательным, и его назначение не зависит от усмотрения суда.
Вместе с тем, приговор в отношении Игумнова А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд обоснованно назначил Игумнову А.С. дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора указал его вид, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора наименование дополнительного наказания изложил не в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наименование дополнительного наказания в резолютивной части приговора следует указать, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд пришёл к правильному выводу о необходимости наложения на Игумнова А.С. обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, однако в резолютивной части приговора неверно указал наименование органа, куда необходимо является осужденному, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.
Также суд, не обоснованно возложил на осужденного обязанность не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которая не предусмотрена ч.5 ст.73 УК РФ. Данной нормой закона предусмотрена возможность наложения обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. В связи с чем, указание о возложении на Игумного А.С. данной обязанности подлежит исключению из приговора.
Допущенная судом ошибка не является существенной и не влечет отмену приговора, либо освобождение осужденного от наказания.
Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2020 года в отношении Игумнова Артема Сергеевича - изменить.
Считать Игумного А.С. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение возложенных на Игумнова А.С. судом обязанностей осуществлять в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Исключить из обязанностей возложенных на Игумного А.С., как условно осужденного - не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка