Постановление Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-391/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-391/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Щербинина Д.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года, которым
Щербинину Д.В,, <данные изъяты>, осужденному 17.03.2014 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."б,в" УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин осужден:
- 27.06.2012 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п."в", 162 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
- 17.03.2014 тем же судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "б,в" УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 17.03.2014. Окончание срока 16.03.2023.
18.11.2020 осужденный Щербинин, находящийся в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.
10.12.2020 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Щербинин полагает постановление нелегитимным. Утверждает, что суд не привел доводов, объективно указывающих на необходимость полного отбывания наказания и невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Указывает, что не имеет взысканий и нарушений режима, что в совокупности с данными из личного дела, свидетельствует о его законопослушном поведении. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Щербинина за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что цели наказания в отношении него достигнуты. Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом установлено и учтено, что осужденный отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения на протяжении нескольких лет, не проявлял желание трудоустроиться, привлекался к работам по благоустройству, работу выполняет под контролем, имеет одно поощрение в 2018 году за добросовестное отношение к труду, получил дополнительное профессиональное образование, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, имеет одно нарушение ПВР, по поводу которого проведена профилактическая беседа, посещает мероприятия воспитательного характера, в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает, исковые требования на сумму 970 рублей погашены, вину признает, не согласен с наказанием.
По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.
При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. Учтены конкретные обстоятельства, в том числе поведение осужденного и сведения личного дела, о котором указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Суд, подробно исследовав представленный материал, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания. Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Щербинин не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы.
Объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года об отказе осужденному Щербинину Д.В, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение.
Судья
Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка