Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-391/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-391/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Павловой И.А.
при ведении протокола судебного заседании секретарем Морозовой Ю.Ю.,
с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,
потерпевшей ФИО13
осужденного Коновалова Д.В.,
его защитника - адвоката Сурикова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Коновалова Д.В. и защитника Сурикова Н.Н. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 21 января 2021 года, которым
Коновалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении;
определено самостоятельное следование в колонию-поселение;
рассмотрен гражданский иск: с осужденного в пользу гражданского истца Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма -<данные изъяты> рублей,
разрешена судьба вещественных доказательств;
установил:
по приговору суда Коновалов Д.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в темное время суток Коновалов Д.В. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в сцепке с прицепом марки "N" (далее - автомобиль <данные изъяты> при движении с включенным ближним светом фар по территории <адрес> вне населенного пункта по неосвещенному четырехполосному участку проезжей части 470 км асфальтированной автодороги <данные изъяты> имеющей по две полосы движения в каждом направлении, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе из двух полос, предназначенных для движения в данном направлении.
Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осужденный, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, продолжил в нарушение п.п.10.1 и 14.1. Правил движение на своем автомобилем со скоростью 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и не позволяла при обнаружении возникшей опасности для движения в виде появления на пешеходном переходе пешеходов, имеющих преимущество в движении, остановить управляемый им автомобиль, а также в нарушение п.8.1 Правил приступил к выполнению маневра перестроения с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу в направлении <адрес>, не убедившись, что при выполнения маневра он не создаст опасность и помехи для движения пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов Правил водитель Коновалов Д.В. в указанное время не обнаружил своевременно опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО4, которая осуществляла переход проезжей части по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения осужденного, не принял своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки, и при осуществлении маневра перестроения с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу, каждая из которых была предназначена для движения в направлении в <адрес>, на пешеходном переходе допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО4, которая скончалась на месте происшествия от полученной тупой сочетанной травмы, состоящей из единого комплекса тяжких телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни: головы - в виде раны в лобной области, туловища - в виде переломов правых ребер 2-10, с повреждением плевры и кровоизлияниями, в том числе в мягких тканях спины, разрыва межпозвоночного диска между 6, 7 шейными позвонками и 6 шейным позвонком, с полным разрывом продольных связок, с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, с кровоизлиянием в шейном отделе позвоночника; разрыва аорты на 1 см выше верхней границы сердца; кровоизлияния в заднее средостение; кровоизлияния в области корня правого легкого; разрывов обоих крестцово-подвздошных сочленений; ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота слева; раны правой ягодицы; ссадины в области левого тазобедренного сустава; верхних конечностей: в виде перелома правой плечевой кости с размозжением мягких тканей; раны правого плеча, дно которой - подлежащие кровоподтечные мягкие ткани и поломанная плечевая кость; кровоподтека в области правого локтевого сустава; ссадины в области левого локтевого сустава; нижних конечностей: в виде ссадины правого коленного сустава.
В заседании суда первой инстанции осужденный Коновалов Д.В. вину признал.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитник Суриков Н.Н. выражают несогласие с назначенным осужденному Коновалову Д.В. наказанием.
При этом обращают внимание на семейное положение осужденного, который женат, имеет на иждивении дочь-студентку очного отделения, тестя-инвалида 3 группы, тяжелое материальное положение, связанное с размером заработной платы (<данные изъяты>) и необходимостью содержать указанных лиц, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие фактов привлечения ранее к уголовной ответственности, наличие сердечно-сосудистого заболевания (аритмии), принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей морального вреда и материального ущерба
Считают, что указанные данные позволяли суду первой инстанции назначить Коновалову Д.В. наказание в виде принудительных работ либо применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.
Просят приговор суда изменить, назначить Коновалову Д.В. наказание условно, отмечая, что отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать исправлению осужденного и негативно скажется на условиях жизни семьи последнего, а также просят снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, просят уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей поданы возражения, в которых их автор просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного осужденному наказания и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат Суриков Н.Н. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным,
прокурор Солдатова А.Ю. и потерпевшая Потерпевший N 1 указали об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Коновалова Д.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе:
оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях осужденного, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с прицепом, двигался со скоростью, которая в темное время суток не позволила ему своевременно обнаружить дорожные знаки и разметку, обозначающие пешеходный переход, и при выполнении маневра перестроения с левой полосы на правую в попутном направлении маневр завершить не успел - внезапно в свете фар увидел женщину-пешехода, которая находилась на переходе на второй полосе, с которой он начинал перестроение, и была обращена правым боком к его автомобилю, торможение он применить не успел, сразу произошло столкновения;
показаниях свидетеля ФИО6, который указал о нахождении в месте произошедшего вблизи пешеходного перехода тела женщины на автодороге и автомобиля <данные изъяты>", водитель которого пояснил, что сбил пешехода во время движения на своем транспортном средстве;
показаниях свидетеля ФИО7, согласно показаниям которой потерпевшая была сбита автомобилем при переходе автодороги по пешеходному переходу;
показаниях свидетеля ФИО8, подтвердившей обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием ее супруга, Коновалова Д.В., управлявшего автомобилем в сцепке с прицепом, в котором она в этот момент находилась в качестве пассажира, описанные осужденным в своих показаниях;
содержании справок по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленных выезжавшими на место инспекторами ДПС <данные изъяты>, об обстоятельствах ДТП (месте, времени, последствиях и участниках);
данных протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период времени <данные изъяты> следователем <данные изъяты>" с участием понятых был осмотрен участок 470 км автодороги <данные изъяты>", расположенный вне населенного пункта на территории <адрес>, зафиксировано описание проезжей части и других элементов автодороги, дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об автодороге в месте ДТП, установленным судом и указанным в описательной части приговора, указано конечное расположение автомобиля <данные изъяты> с прицепом (у правой обочины дороги при движении в сторону <адрес> после пешеходного перехода), расположение трупа погибшего пешехода ФИО4 - на второй полосе движения в поперечном плане дороги и между пешеходным переходом и автомобилем в продольном плане дороги, а также наличие зоны осыпи осколков элементов автомобиля (частично на первой и третьей, и полностью на второй полосах движения в поперечном плане дороги и между пешеходным переходом и трупом ФИО4 в продольном плане дороги) ;
данных о дислокации дорожных знаков и разметки на 470 км автодороги <данные изъяты> с описанием проезжей части и других элементов автодороги;
заключении судебной автотехнической экспертизы N/з, согласно которому место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО4 находилось перед границей зоны осыпи осколков элементов автомобиля по ходу его движения, в пределах которой входит и пешеходный переход;
содержании справки <данные изъяты> согласно которой по данным метеорологической станции "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе места ДТП было темное время суток и не имелось атмосферных явлений;
содержании протокола следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении автомобиля марки <данные изъяты>" (аналогичного автомобилю, которым в момент ДТП управлял Коновалов Д.В.) по 470 км автодороги <данные изъяты>" со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе видимость ближайшего к автомобилю дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к Правилам, обозначающего начало пешеходного перехода и установленного справа от проезжей части автодороги, в темное время суток при включенном ближнем свете фар составляет 182 метра;
данных протокола проверки показаний Коновалова Д.В. на месте со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное Коноваловым Д.В. в ходе данного следственного действия место наезда управляемого им автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО4 расположено на второй полосе (крайней левой полосе из двух полос, предназначенных для движения в направлении <адрес>) в зоне дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам ("Зебра"): на расстоянии 10 метров от левого края проезжей части по ходу его движения - в поперечном плане дороги и на расстоянии 4 метров после ближайшего к его автомобилю дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к Правилам, установленного справа от проезжей части - в продольном плане дороги;
содержании протокола следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, согласно которому при движении автомобиля марки "<данные изъяты>" (аналогичного автомобилю, которым в момент ДТП управлял Коновалов Д.В.) по 470 км автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе при его приближении к пешеходному переходу и одновременном перемещении пешехода, одетого в одежду без светоотражающих элементов (аналогичную одежде, надетой на ФИО4 в момент ДТП), по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Коновалова Д.В. видимость указанного пешехода водителю автомобиля при включенном ближнем свете фар изменяется в зависимости от места нахождения пешехода при его приближении или удалении относительно линии движения автомобиля (от перемещения пешехода в поперечном плане дороги); при одновременном приближении автомобиля к пешеходному переходу по второй полосе со скоростью 80 км/ч и перемещении пешехода со скоростью 0,97 м/с (максимальная скорость движения пешком пожилой женщины старше 70 лет) по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля марки "<данные изъяты>" в момент, когда пешеход в темное время суток при включенном ближнем свете фар становится виден водителю автомобиля: пешеход находится на расстоянии 2,42 метра от места наезда в поперечном плане дороги, а автомобиль находится на расстоянии 55,5 метра от места наезда в продольном плане дороги на той же второй полосе;
заключении судебной автотехнической экспертизы N/з, согласно которому остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в сцепке с прицепом в условиях места происшествия: 1) при движении со скоростью 80 км/ч - составляет 61,9 метра, что меньше значения дальности видимости пешехода в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар - 55,5 метра, в связи с чем при данной скорости водитель Коновалов Д.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения; 2) при движении со скоростью не выше 74 км/ч - составляет не более 54,6 метра, что меньше значения дальности видимости пешехода в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар - 55,5 метра, в связи с чем при данной скорости водитель Коновалов Д.В. располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения;
данных осмотра вещественного доказательства - участвовавшим в ДТП автомобиля марки "<данные изъяты>", имеющего механические повреждения, с прицепом марки "<данные изъяты>
содержании свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды транспортного средства, согласно которым осужденный на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>
заключении судебной автотехнической экспертизы N/з, согласно которому тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля <данные изъяты> находятся в технически исправном состоянии, неисправность внешних осветительных приборов в виде повреждения узлов электрооборудования носит аварийный характер, образовалась в результате ДТП и не могла послужить его причиной;
содержании диагностической карты транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей техническую исправность управляемого осужденным Коноваловым Д.В. автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП;
заключении судебно-медицинской экспертизы N о характере и локализации обнаруженных у ФИО4 перечисленных в описательной части приговора телесных повреждений, являющихся компонентами тупой сочетанной травмы, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти; механизм образования этих телесных повреждений (от воздействия твердого тупого предмета), и давность их образования (прижизненно за несколько минут до момента наступления смерти на месте происшествия) не противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП; кроме того, в указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО4 была обращена правой стороной к травмирующему предмету;
и другие подробно приведенные в приговоре доказательства.
Совокупность изложенных допустимых доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, явилась достаточной для верного решения о виновности Коновалова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все обстоятельства исходя из положений ст.73 УПК РФ установлены, представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
Согласно п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Действия Коновалова Д.В. получили правильную квалификацию по ч.3 ст. 264 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основе которых суд пришел к верному выводу о том, что допущенные водителем Коноваловым Д.В. нарушения приведенных выше пунктов правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи со столкновением автомобиля с пешеходом ФИО4 и, как следствие, с причинением по неосторожности смерти последней, поскольку осужденный, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем с прицепом в темное время суток с неверно выбранной скоростью, что следует из анализа приведенных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, заключения экспертизы о значении безопасной скорости автомобиля с учетом величины расстояния видимости пешехода, не смог контролировать движение своего транспортного средства и при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, при обнаружении возникшей опасности для движения в виде пешехода ФИО4 остановить управляемый автомобиль для предотвращения наезда на нее. Кроме того, он в непосредственной близости от пешеходного перехода приступил к выполнению маневра перестроения, не убедившись в его безопасности, и не уступив дорогу пешеходу, что явилось причиной наезда транспортного средства на потерпевшую.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении Коновалову Д.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - вызов по телефону на место происшествия после ДТП экстренных служб для оказания медицинской помощи потерпевшей, полное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления имущественного ущерба в виде расходов на погребение в сумме и частичную компенсацию потерпевшей причиненного в результате преступления морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, состояние его здоровья, привлечение его к уголовной ответственности впервые, оказание им помощи своей совершеннолетней дочери, не имеющей собственных доходов, и нетрудоспособному отцу своей супруги, а также нарушение пешеходом ФИО4 п.4.1 Правил в момент ДТП (осуществление ей перехода дороги вне населенного пункта в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами), то есть судом учтены все данные, на которые ссылается сторона защиты, оспаривая назначенное наказание.
Иных сведений, подлежащих учету в силу закона в качестве смягчающих, не установлено и стороной защиты не приведено.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение осужденного, с приведением при этом мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с отсутствием отягчающих позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимальном размере с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, грубое нарушение Коноваловым Д.В. правил дорожного движения, связанное с несоблюдением нескольких пунктов Правил, не позволило суду назначить наказание в виде принудительных работ или с применением положений ст.73 УК РФ, а также явилось основанием для определения срока назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок- 2 года.
Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания убедительно мотивирована в приговоре. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Принимая во внимание, что Коноваловым Д.В. совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии со ст.58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания колонию-поселение.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, вывод суда о компенсации морального вреда и ее размере в пользу потерпевшей обоснован.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Фатежского районного суда Курской области от 21 января 2021 года в отношении Коновалов Д.В., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Сурикова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующая И.А. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
