Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-391/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-391/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
подсудимого М.,
адвоката Осыко М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Осыко М.Ю. в защиту интересов подсудимого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление подсудимого М. и адвоката Осыко М.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания судьей оставлена без изменения.
В судебные заседания, назначенные на 22 и 29 декабря 2020 года, подсудимый М. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ввиду неявки в суд по неуважительным причинам, на основании постановлений судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года, М. был подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2020 года, которое не исполнено. Как установлено судом из рапортов судебных приставов, по месту регистрации и известному месту проживания М. обнаружен не был, по указанному месту проживают другие люди длительное время, М. не знают, место его нахождения не известно, на телефонные звонки он не отвечает.
С учетом установленных обстоятельств, 29 декабря 2020 года судом принято решение об объявлении подсудимого М. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Осыко М.Ю., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об изменении постановления. Указывает, что вопреки требованиям законодательства, регулирующего разрешение судом вопроса о мере пресечения, суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии объективных данных о причинах неявки подсудимого в судебное заседание, посчитав достаточными наличие формальных оснований для изменения М. меры пресечения, лишив его права предоставить сведения и доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, которые должны быть оценены судом, наряду с иными обстоятельствами, при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ. Обращает внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., не может являться достаточным основанием изменения подсудимому меры пресечения. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года изменить, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мера пресечения в отношении М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей ввиду нарушения подсудимым избранной меры пресечения, а именно не проживания по месту жительства и неявки без уважительных причин в судебное заседание, в связи с чем судом в отношении него было вынесено постановление об принудительном приводе, которое не исполнено, так как место нахождения М. было не установлено, суд пришел к выводу, что он скрылся и пришнял решение об объявлении его в розыск. При этом судом в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ учтены характер и тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется М., а также сведения о его личности.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении подсудимого о датах судебного заседания на 22 и 29 декабря 2020 года. По адресам, указанного им места жительства и регистрации: ул. ****, г. Перми, а также ул. ****, г. Перми, по которым были осуществлены проверки сотрудниками службы судебных приставов в целях установления места нахождения М. и доставления его в суд.
Таким образом, у суда имелись законные оснований подвергнуть М. принудительному приводу и в дальнейшем, ввиду не установления его местонахождения, объявления в розыск.
Учитывая все, установленные по делу обстоятельства, судом принято правильное решение об объявлении М. в розыск и замене ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав М. в связи с не выяснением причин неявки подсудимого в судебные заседания являются несостоятельными, поскольку ввиду невозможности обеспечения явки подсудимого в суд и не установлении места его нахождения он и был объявлен в розыск.
При этом каких-либо уважительных причин неявки М. в судебные заседания, назначенные на 22 и 29 декабря 2020 года, стороной защиты в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок содержания под стражей подсудимого для рассмотрения дела судом назначен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и является обоснованным.
Судебное решение постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и достаточно мотивировано, а потому не имеется оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осыко М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
