Постановление Сахалинского областного суда от 17 апреля 2020 года №22-391/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 22-391/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
осужденного Чигарева С.В.,
защитника - адвоката Цой И.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области А.В.В. и апелляционную жалобу осужденного Чигарева С.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2020 года, которым
Чигарев С.В., родившемуся <личные данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мамедова З.Х., настаивавшего на доводах апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы; выступления осужденного Чигарева С.В. и его защитника - адвоката Цой И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поддержавших апелляционное представление в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Чигарев С.В. осужден по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
Начало срока отбывания наказания - 10 октября 2017 года, конец срока - 09 августа 2021 года.
Осужденный Чигарев С.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2020 года указанное ходатайство осужденного Чигарева С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области А.В.В., соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чигарева С.В. об условно-досрочном освобождении, ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку суд не дал оценки личности осужденного и сослался в обоснование принятого решения на обстоятельства совершенного Чигаревым С.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Между тем, поведение осужденного в пассивной динамике, принимая во внимание временной период получения им поощрений, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный активными действиями доказал свое исправление.
Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Чигарева С.В. об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Чигарев С.В. просит удовлетворить его частично, постановление судьи - отменить, освободить его условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденный Чигарев С.В., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
В обоснование своей позиции указывает, что вопреки требованиям ч. 4_1 ст. 79 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его применения. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки положительно характеризующим его поведение сведениям и подлежащему обязательному учету заключению администрации исправительного учреждения. При этом ссылка суда на срок определенного судом наказания и дату его окончания, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции привел в качестве фактических оснований принятого решения такие обстоятельства как характер и обстоятельства совершенного Чигаревым С.В. преступления и срок наказания, который осталось отбывать осужденному.
Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.
В нарушение этих требований, обжалуемое судебное решение не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Чигарева С.В. Кроме того суд не принял во внимание сведения, положительно характеризующие его поведение, согласно которым Чигарев С.В. прибыл для отбывания наказания 20 ноября 2017 года в связи с имеющимся у него заболеванием в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, с правилами поведения и лечения в исправительном учреждении ознакомлен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, в связи с чем за весь период отбывания наказания меры дисциплинарного воздействия к осужденному не применялись, он имеет 5 поощрений, с 13 сентября 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в исправительном учреждении занимается общественно-полезным трудом и оказывает помощь в благоустройстве его территории, 06 августа 2018 года трудоустроен машинистом по стирке и ремонту одежды, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, к которым относится с пониманием, по характеру общителен, дисциплинирован, имеет объективную самооценку, реагирует на меры воспитательного характера и критические замечания представителей администрации исправительного учреждения, внешне опрятен, социально-полезные связи с родными и близкими поддерживает посредством свиданий и телефонных переговоров, к выданному имуществу учреждения относится бережно, иска не имеет.
Администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, отметив, что за весь период отбывания наказания Чигарев С.В. характеризуется положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, в связи с чем в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.
Приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение Чигарева С.В., мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд первой инстанции не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.
Учитывая приведенные положительно характеризующие поведение осужденного Чигарева С.В. сведения, которые, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и подтверждают высокую степень его исправления, отсутствие со стороны осужденного каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции проигнорированы и не приняты во внимание сами критерии применения условно-досрочного освобождения, а также то обстоятельство, что закон не требует наличие у осужденного каких-то особых и исключительных заслуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В связи с изложенным, учитывая данные, положительно-характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие пяти поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения, выраженного в характеристике, поддержавшего ходатайство Чигарева С.В., отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, с учетом сведений об отбытии осужденным установленной законом части срока, назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям указанным в ст.ст. 389_15 и 389_7 УПК РФ, постановление суда от 03 февраля 2020 года, вынести на основании ст. 389_23 УПК РФ новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ для освобождения осужденного Чигарева С.В. полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года, и полагает, что освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Чигарева С.В. удовлетворить.
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2020 года в отношении Чигарев С.В. - отменить.
Ходатайство осужденного Чигарева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Чигарев С.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года условно-досрочно.
Освободить Чигарева С.В. из-под стражи.
Апелляционное представление заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области А.В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка