Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-391/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22-391/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Устиновой А.В.,
судей Санниковой В.В., Мельникова М.Г.,
с участием:
прокурора Шкробот А.В.
адвоката - Березовской У.О.,
при секретаре - Абрамовой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным ) осужденного Буданцова С.И. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года, которым
Буданцов Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, не работающий, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, судимый:
-приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору от 26 февраля 2009 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2016 года вышеуказанный приговор изменен, исключено назначение Буданцову С.И. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 февраля 2009 года в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобождён постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2011 года условно-досрочно;
-приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 29 мая 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2016 года вышеуказанный приговор изменен, постановлено считать Буданцова С.И. осужденным на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобождён по отбытию наказания 14 августа 2014 года;
-приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2016 года вышеуказанный приговор изменен, Буданцов С.И. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно постановлено считать Буданцова С.И. осужденным по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения;
-приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды Владимирской области от 04 марта 2015 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 19 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2016 года вышеуказанный приговор изменен, Буданцову С.И. снижено наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения;
-приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды Владимирской области от 04.03.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2016 года вышеуказанный приговор изменен, Буданцову С.И. снижено наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения;
-приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2016 года вышеуказанный приговор изменен, Буданцову С.И. снижено наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию наказания 31 августа 2018 года;
-приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
осужден
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля принадлежащего ООО "<скрыто>" ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание Буданцову Сергею Игоревичу в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;
На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года и присоединением дополнительного наказания по настоящему приговору, окончательно назначить Буданцову Сергею Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Березовской У.О., в защиту интересов осужденного Буданцова С.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором суда Буданцов С.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 10 минут по 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2703 рубля 34 копейки.
Он же признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на расстоянии 15 метров в северном направлении от административного здания ООО "<скрыто>", по адресу: <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. На основании постановления мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу 12 апреля 2019 года, Буданцов С.И. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортным средством.
Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>", причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 2622 рубля 72 копейки.
Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут по адресу: <адрес>. Причинив своими преступными действиями православному Приходу Троицкого храма материальный ущерб на сумму 28040 рублей 33 копейки.
В судебном заседании подсудимый Буданцов С.И. заявил, что вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Буданцов С.И. принес апелляционные жалобы в которых просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, исключить осуждение по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ за непричастностью и снизить наказание в пределах разумного. Полагает, что приговор суда является незаконным, поскольку доказательств его причастности к совершению кражи из дома Ивановой ни органами следствия, ни судом не добыто. Осужденный указывает, что 2 мая кражу совершить не мог, так как находился в ИВС <адрес> и отбывал наказание за административное правонарушение. Указанное обстоятельство судом проверено не было, тогда как установить его было можно путем изучения журнала задержанных и опроса Родичкина Алексея, который вместе с ним находился в ИВС. Полагает, что в основу обвинения нельзя было класть показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 ввиду их идентичности. Кроме того, в доме которого была совершена кража, небыли изъяты отпечатки пальцев либо слепки подошвы обуви, при проверки показаний на месте не было понятых. Указывает на нарушение его прав ввиду отсутствия очных ставок со свидетелями по делу. Осужденный утверждает, что двойную стену, через которую имело место проникновение в дом за 5-10 минут сломать невозможно.
Осужденный считает, что признавая его виновным, по эпизоду кражи из дома Ивановой суд не был беспристрастным, поскольку не добыл прямых доказательств его причастности к краже, были установлены не все обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, каким образом имело место проникновение в жилище. Автор жалобы считает, что судом неверно указан срок отбывания наказания, полагает, что необходимо его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Буданцова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Буданцова С.И. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем, будучи лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Буданцова С.И. его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) также установлена и наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО9 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, она приехала в р.<адрес> по своим личным делам, после чего поехала по адресу своего проживания, она открыла навесной замок, находящийся на входной двери ключом и прошла в террасу и увидела, что стена в террасе разрушена, она стала осматривать дом и обнаружила, что в террасе отсутствуют два пустых газовых баллона, затем она прошла в кухонное помещение и увидела, что в шкафу отсутствуют продукты питания. На следующий день о случившемся она сообщила мужу;
- показаниями свидетеля ФИО14. оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он находился рядом с домом на улице. В это же время к нему подошли ФИО12 вместе с Буданцовым С.И., которые принесли с собой пустой газовый баллон. ФИО12 попросила купить у них газовый баллон. Буданцов С.И. заверил, что баллон не ворованный, он его нашёл где-то на свалке. После чего данный баллон он у них купил за 400 рублей и далее данный баллон у него хранился перед домом вместе с другим ломом металла.
- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с самого утра Буданцов С.И. куда-то ушёл, а спустя несколько часов он вернулся обратно и принёс продукты питания. Так же он пояснил, что на свалке нашёл пустой газовый баллон. После чего они пошли к Воробьёву С.П. и сдали тому данный баллон, за 400 рублей;
- протоколом проверки показаний подозреваемого Буданцова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Буданцов С.И. указал на <адрес> р.<адрес>, при этом пояснил, что именно в указанный дом он проник ДД.ММ.ГГГГ и похитил оттуда продукты питания и два газовых баллона.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>, расположенный на <адрес> р.<адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности рядом с домом N по ул. <адрес> р.<адрес> у ФИО14. обнаружен и изъят газовый баллон.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен газовый баллон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена рыночная стоимость похищенных предметов.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Буданцова С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по по эпизоду хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует их по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО "<скрыто>" суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по эпизоду управления автомобилем УРАЛ 4320 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ФИО10 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего православному Приходу Троицкого храма суд квалифицирует их по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.
Довод осужденного Буданцова С.И. о том, что он не мог совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в ИВС <адрес>, опровергается исследованной судом апелляционной инстанции копией Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ N, т.1. Как следует из книги учета, Буданцов С.И. действительно подвергался административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод Буданцова С.И. о непричастности к краже имущества ФИО9, надуманным. Кроме того, несостоятельным, апелляционная инстанция считает довод о том, что разрушить стену, через которую имело место проникновение в дом потерпевшей ФИО9 за несколько минут, ввиду того, что стена террасы изготовлена из досок, которые оторвать не составляло труда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Буданцова С.И., суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного Буданцова С.И.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол проверки его показаний на месте был составлен с нарушениями, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протокол проверки показаний подозреваемого Буданцова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N) соответствует требованиям ст.ст.164, 166 УПК РФ, замечаний к протоколу после его окончания, от участников не последовало.
Довод осужденного о том, что судом неверно определен период отбытого им наказания по предыдущим приговорам, основан на неверном толковании закона. Срок отбытого наказания по приговору Клепиковского районного суда от 21.06.2019 года был засчитан приговором того же суда от 14.08.2019 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и повторному учету по настоящему приговору не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного Буданцова С.И. о нарушении его прав, ввиду не проведения очных ставок со свидетелями по делу, поскольку проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями стст.297, 307 УПК РФ.
При назначении Буданцову С.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а так же по эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст. 158 УК РФ розыск имущества добытого преступным путем.
Признание Буданцовы С.И. своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом также обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам совершенных им преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Буданцову С.И. судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Буданцова С.И. суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении него положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УКРФ. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Буданцову С.И. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения суд не находит.
На основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ - вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года в отношении Буданцова Сергея Игоревича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка