Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года №22-391/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2014 года Дело N 22-391/2014
 
24 января 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Сафиуллина Р.М.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
защитника - адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820. и ордер № 033892,
при секретаре Сафоновой П.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Камашева А.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которым
И., родившийся ... года в г ... , гражданин ... , со ... образованием, не состоящий в браке, неработающий, несудимый
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов.
Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления прокурора Андронова А.В., подержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Камалетдинова А.М., оставившего принятие решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
И. судом признан виновным в том, что незаконно проник в садовый домик № ... принадлежащий ФИО6, расположенный на территории садоводческого общества « ... » ... , откуда тайно похитил имущество на сумму ... рублей.
Преступление им совершено в период времени с 15 часов ... до 10 часов ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании И. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан Камашев А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия И. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
При определении вида и размера наказания суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной признал обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом всех этих обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64.
С доводами же апелляционного представления об изменении приговора с дополнением в его резолютивной части указанием на назначение наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, в силу правовых положений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 (в редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21, от 02.04.2013 № 6, от 03.12.2013 № 33), при назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со статьями 49, 71 и 88 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционное представление Бавлинского городского прокурора Камашева А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка