Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3911/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым

Петрову Алексею Львовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Л., ранее судимый:

18 марта 2004 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 5.11.2004 условное осуждение отменено;

25 апреля 2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2012) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, за каждые из 22 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011), к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

14 июня 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2012) за каждое их семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского района г.Перми от 25.04.2005, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

5 июля 2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, за каждое их пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского района г.Перми от 14.06.2005, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июня 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26.05.2009 условно - досрочно на 4 года 4 месяца 23 дня;

18 ноября 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2012) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5.07.2005 - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27.06.2016 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 21 день,

отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Л., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что оснований для отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, Петров А.Л. отбывает наказание за совершение в условиях рецидива умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Петров А.Л. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, активно участвует в жизни отряда, режим содержания не нарушает, занимается повышением профессионального уровня, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общении с администрацией исправительного учреждения учтив, связь с родственниками не поддерживает.

Судом принимались во внимание указанные в характеристике на осужденного данные, в том числе отсутствие взысканий и наличие поощрения, применение которого наряду с иными положительными сведениями о поведении Петрова А.Л. свидетельствует о стремлении его к исправлению.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Петров А.Л. же, отбывая наказание с 6 июля 2020 года, получил единственное поощрение 19 декабря 2020 года, то есть непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, кроме того, не смотря на то, что по состоянию здоровья трудоспособен, в исправительном учреждении не трудоустроен, общается с осужденными различной направленности, не поддерживает связь с родственниками, а временная перспектива его поведения, как следует из результатов психологического обследования, находится в прямой зависимости от его самоконтроля и социального окружения.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что Петров А.Л. встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении Петрова Алексея Львовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка