Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при секретаре Стариченко Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденной Загидуллиной З.Ф.

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А (удостоверение N 1095, ордер N 029275 от 26 мая 2021 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Загидуллиной З.Ф. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым

Загидуллина <данные изъяты>

<дата> Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденная на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах по делу, производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденную Загидуллину З.Ф. путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника - адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина З.Ф. осуждена за кражу, то есть, тайное хищение имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около 17 часов <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загидуллина З.Ф. виновной себя в совершении преступления признала полностью, дала показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Загидуллина З.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что при назначении наказания суду следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, без учета требований назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Не согласна с квалификацией преступления по признаку незаконного проникновения в жилище, так как в дом не проникала, изначально ее действия квалифицировались по ч.2 ст.158 УК РФ. Иск погасила полностью, принесла извинения потерпевшей, которая просила ее не лишать свободы. Просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, применить условное осуждение либо рассмотреть вопрос о применении судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Загидуллиной З.Ф. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Загидуллиной З.Ф.

Виновность Загидуллиной З.Ф. в совершенном ей преступлении, помимо её собственных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, вещественными, письменными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Верно оценил суд как достоверные и показания самой Загидуллиной З.Ф. у которой причины для самооговора отсутствуют.

Все иные доказательства, которые положены судом в основу приговора, также получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Загидуллину З.Ф. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, квалифицировав действия по факту хищения имущества Потерпевший N 1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доводы Загидуллиной З.Ф. о неверной квалификации ее действий судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку преступление совершено ею путем посредственного причинения, с использованием лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, при этом Загидуллина З.Ф., направляя малолетнего ФИО6 за кошельком потерпевшей, понимала и осознавала, что хищение совершается из жилища, легального доступа в которое она не имела, а поэтому оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей признак причинения значительного ущерба также не вызывает сомнений.

Состояние психического здоровья осужденной проверено, суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также непосредственной оценки её поведения обоснованно признал Загидуллину З.Ф. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении Загидуллиной З.Ф. наказания судом первой инстанции в полной мере, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как фактическая явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, о которых указывает осужденная в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Мнение потерпевшей не является для суда определяющим при назначении наказания, при этом принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты судом учтено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений вид которого верно определен как опасный.

Решение о необходимости назначения Загидуллиной З.Ф. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, данные выводы судебная коллегия признает правильными, и также считает, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции виновной от общества.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и оснований для этого не усмотрено.

Оценивая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия не находит возможности для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.

Не усматривается и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Опасный рецидив преступлений в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ исключает применение условного осуждения.

Невозможно и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку Загидуллина З.Ф. совершила тяжкое преступление, не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Загидуллиной З.Ф. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года в отношении Загидуллиной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот де срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка