Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-3911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Поповой Е.М., Шилиной О.В. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Дровниковой М.Л., Газизуллина А.Ф.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. и апелляционным жалобам осужденных Поповой Е.М., Шилиной О.В. и адвокатов Александрова В.В., Гимранова Р.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2021 года, которым

Попова Елизавета Михайловна, родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, несудимая, осуждена:- по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом статьи 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Шилина Ольга Владимировна, родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, несудимая, осуждена: - по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденных Поповой Е.М., Шилиной О.В. и адвокатов Дровниковой М.Л. и Газизуллина А.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.М. и Шилина О.В. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 93,15 грамма, преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания 21 января 2021 года сотрудниками полиции.

Кроме того, они же признаны виновными в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору 21 января 2021 года ФИО1. в автомобиле марки "BMW 116i", государственный регистрационный знак В .... rus, наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,04 грамма.

Кроме того, Попова Е.М., будучи подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и считающаяся до 21 декабря 2020 года лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признана виновной в управлении 7 января 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства.

Преступления Поповой Е.М. и Шилиной О.В. совершены в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, Попова Е.М. и Шилина О.В. не признали; по статье 264.1 УК РФ Попова Е.М. признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор изменить: на основании пункта 3.2 статьи 72 УК РФ дополнить резолютивную часть указанием на зачет времени содержания Поповой Е.М. и Шилиной О.В. под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Е.М., ссылаясь на данные о своей личности, а также не соглашаясь с осуждением по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, просит приговор изменить и с применением статей 61, 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание. В дополнении к жалобе просит исключить из приговора ее осуждение по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить законное и справедливое наказание. Ссылаясь на показания Шилиной О.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, указывает, что они совместно на протяжении длительного времени лишь употребляли наркотики; в приобщенных из сотового телефона фотографиях отсутствуют изображения с местами закладок и иной информацией, подтверждающей умысел на сбыт; изъятые в ходе обыска наркотические средства приобретены ими для личного потребления. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3. и ФИО1.: свидетель ФИО3 дала показания однократно в состоянии наркотического опьянения, не явилась на судебное заседание, очной ставки с ней не было; данные свидетели являются потребителями наркотических средств, и их показания не могут быть положены в основу приговора. Следствием суду не предоставлена оперативная информация, что они занимаются сбытом наркотических средств. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что вес изъятого наркотика не является доказательством, подтверждающим ее вину по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также на заключение эксперта об отсутствии следов пальцев ее рук на изъятом свертке, считает, что показания данного свидетеля не могут являться достоверными. Полагает, что показания Шилиной О.В. являются недостоверными, данными с целью избежать наказания за содеянное. При этом, в этом же дополнении к жалобе обращает внимание, что состав наркотического средства, найденный в автомобиле и изъятый в ходе обыска, имеет идентичный состав, соответственно является видом одного и того же средства, что указывает на единый умысел, направленный на его реализацию, и образует один состав преступления, подлежащий квалификации в зависимости от массы вещества. Данный факт не учен судом при квалификации их действий по покушению на сбыт наркотических средств. Не соглашается с наказанием, назначенным ей за покушение на незаконный сбыт наркотика в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит приговор в отношении Поповой Е.М. изменить: по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ ее оправдать; с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ ее действия переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ, снизив назначенное наказание путем применения правил статей 64, 73 УК РФ. В дополнении к жалобе, не оспаривая квалификацию ее действий по статье 264.1 УК РФ, а также ссылаясь на показания Поповой Е.М., Шилиной О.В., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2 ФИО1 указывает, что достоверных доказательств того, что обнаруженные и изъятые наркотические средства они приобрели и хранили с целью дальнейшего сбыта, а также незаконно сбыли наркотики ФИО1., не имеется. Оспаривает правдивость показаний ФИО1., данных в ходе предварительного следствия. Просит учесть, что Попова Е.М. ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признала вину по статье 264.1 УК РФ, имеет на иждивении малолетних детей, а также ее состояние здоровья и близких родственников. Данные смягчающие обстоятельства судом в полной мере не учтены.

В апелляционной жалобе осужденная Шилина О.В. просит пересмотреть приговор ввиду несоблюдения судом принципа справедливости и назначить ей более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, кроме показаний свидетеля ФИО1., являющейся потребителем наркотических средств, не имеется, никакого сговора с Поповой Е.М. на совершение данного преступления не было. Считает, что суд, назначая ей наказание по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, позволяющие назначить более мягкое наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Полагает возможным назначения ей наказания с учетом правил статьи 64 УК РФ. В дополнении к жалобе, ссылаясь на требования статей 6, 43, 60 УК РФ и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также не отрицая своей виновности в приобретении и хранении наркотических средств, указывает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Гимранов Р.М. просит приговор в отношении Шилиной О.В. отменить: по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ оправдать ее за непричастностью к совершению преступления; переквалифицировать ее действия с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, применив при назначении наказания положения статей 64, 73 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства судом применены не в полной мере.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Поповой Е.М. и квалификация ее действий по статье 264.1 УК РФ никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний осужденной о том, что 7 января 2020 года она, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляла автомобилем, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается также показаниями свидетеля Сабирзянова А.И. об остановке им автомобиля под управлением Поповой Е.М., у которой при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения, показаниями свидетелей Алексаняна А.В., Ряттель Н.Ф., участвовавших в качестве понятых при отстранении Поповой Е.М. от управления автомобилем и направлении для прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность Поповой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования об обнаружении в моче морфина, другими материалами уголовного дела.

Вина Поповой Е.М. и Шилиной О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в отделе имелась оперативная информация о том, что Попова Е.М. и Шилина О.В. занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем 21 января 2020 года по месту их жительства был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: пакеты с порошкообразным веществом; металлическая коробка, внутри которой находились пакеты с веществом в виде порошка; сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился бумажный сверток с пакетом и порошком белого цвета; медицинские шприцы с жидкостью; белый сверток с порошкообразным веществом. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля Ильясовой А.Д., был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что 21 января 2020 года участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире, по результатам которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с белым порошкообразным веществом, множество пустых полиэтиленовых пакетов, телефоны и иные предметы, которые были отражены в протоколе, замечаний не поступило.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля ФИО7.

Из показаний Шилиной О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала с подругой Поповой Е.М. в квартире, с которой вместе употребляли наркотические средства. В ходе совместного проживания узнала, что Попова Е.М. занимается реализацией наркотических веществ, которые приобретала путем Интернета и через знакомую по имени ФИО1. Когда проживала с Поповой Е.М. в арендованной квартире, Попова Е.М. для последующей реализации по телефону у ФИО1 заказала наркотические средства, оплатив их через Киви-кошелек, после чего ФИО1 прислала адрес расположения наркотика, который они вместе забрали и привезли домой. После этого она помогла Поповой Е.М. в их реализации, то есть выносила свертки с наркотическими средствами, забирала деньги за их продажу, которые передавала Поповой Е.М. В основном, фасовкой наркотиков занималась Попова Е.М. Массу наркотических средств они взвешивали на электронных весах, после чего помещали в полимерные пакетики. 20 января 2020 года она покинула квартиру, а по возвращению обнаружила сотрудников полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические вещества.

Указанные обстоятельства она также изложила в ходе очной ставки с Поповой Е.М.

Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Шилина О.В. показала, что она вместе с Поповой Е.М. села в автомобиль к ФИО1., где Попова Е.М., сидя на переднем пассажирском сидении, передала ФИО1. сверток с наркотическим средством.

Из показаний ФИО1., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с целью приобретения у Поповой Е.М. наркотического средства, подъехала к ней домой, где последняя вместе с Шилиной О.В. села в салон автомобиля. Попова Е.М., сидя на переднем пассажирском сидении, передала ей сверток с наркотическим средством, положив между сидениями, который в последующем был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Кроме того, 21 января 2020 года она находилась в их квартире, где Попова Е.М. принесла наркотик, и они его употребили. Затем пришедшие сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили пакеты с наркотическим веществом.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что участвовал понятым в ходе осмотра автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошком светлого цвета.

Из показаний Поповой Е.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с помощью телефона она заказала наркотические средства, которые забрала и принесла домой. При этом, Шилина О.В. сообщила ей, что хочет продать данный наркотик путем закладок, после чего отдать деньги продавцу. Вышеуказанные наркотики Шилина О.В. привезла на арендованную квартиру, где перед приходом ФИО3, ФИО9 и ФИО1 для совместного употребления часть отсыпала в пакетик и положила на стол.

Изменению Поповой Е.М. и Шилиной О.В. показаний в ходе судебного заседания о своей невиновности в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, виновность Поповой Е.М. и Шилиной О.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается заключениями экспертов, согласно выводам которых в ходе исследования установлены вид и масса наркотических средств, изъятых в квартире и автомобиле; заключением эксперта, согласно выводу которого на фрагменте бумаги, пакете, изъятых по вышеуказанному адресу, обнаружены эпителиальные клетки и пот, произошедшие от Поповой Е.М.; протоколом осмотра изъятого в ходе обыска телефона с изображениями электронных весов, на которых находятся прозрачные пакетики с веществом белого цвета; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО4., ФИО6 ФИО8. являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденных о своей непричастности к совершению сбыта наркотических средств ФИО1 а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу выводов суда показания свидетелей о их виновности в совершении вышеуказанных преступлений не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения данных преступлений и доказанность вины.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, в которых она детально указала об обстоятельствах приобретения у осужденных наркотического средства.

Данные показания согласуются с показаниями сотрудников полиции и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не противоречат протоколам обыска и осмотра, другим материалами уголовного дела.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Их достоверность не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и не нашел оснований для переквалификации их действий на иной состав преступления и их оправданию по факту сбыта наркотического средства ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия Поповой Е.М. по статье 264.1, части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ; Шилиной О.В. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, и необходимости переквалификации этих действий на часть 2 статьи 228 УК РФ, а также оправданию по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может по тем основаниям, что эти доводы опровергаются материалами уголовного дела и вышеуказанными доказательствами. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Шилиной О.В. об отсутствии в их с Поповой Е.М. действиях предварительного сговора.

Показания осужденный Поповой Е.М. и Шилиной О.В., которые были даны в ходе предварительного следствия, и которые, по мнению судебной коллегии, соответствуют материалам уголовного дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуют в безусловной мере, что все их действия, начиная с момента получения закладок, дальнейшей фасовки и заканчивая сбытом наркотического средства ФИО1., были согласованы и направлены на реализацию наркотических средств, часть которых была сбыта в машине, а часть - изъята.

Доводы Поповой Е.М. и стороны защиты о незаконности приговора ввиду недопустимости показаний свидетеля ФИО3. как доказательства по делу судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное доказательство судом в приговоре не приведено и не использовано в качестве доказательства, подтверждающего ее виновность.

Иные доводы, выдвигавшиеся в свою защиту осужденными и адвокатами, и которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.