Постановление Московского областного суда от 23 июня 2020 года №22-3911/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3911/2020
Московская область г. Красногорск 23 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
осужденного Богачкова Д.Ю.
адвоката Судаковой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богачкова Д.Ю. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, которым
БОГАЧКОВ Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Богачкова Д.Ю. и его адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Богачков признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 февраля 2020 года в <данные изъяты> Московской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании Богачков виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Богачков Д.Ю. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа смягчить, рассрочить выплату штрафа на пять лет.
Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Приговор в отношении Богачкова Д.Ю. постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, с которым в полном объёме согласился осужденный Богачков, как верно установил суд, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям Богачкова дана верная правовая оценка.
Наказание, назначенное Богачкову за совершение преступления, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.
Доводов о расширении круга смягчающих наказание обстоятельств апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Суд обсудил в приговоре возможность назначения Богачкову наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 264.1 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Поскольку наказание в виде штрафа Богачкову назначено в соответствии с нижней санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального соответствует.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, в случае назначения его в качестве наказания за совершение настоящего преступления, сторонами суду заявлено не было. Соответственно доводы осужденного о наличии у него обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению приговора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, решения по данному вопросу приговор не содержит.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов апелляционной жалобы осужденного Богачкова в указанной части и для внесения в приговор соответствующих изменений.
Ходатайство Богачкова о предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа, заявленное после постановления приговора (ч.2 ст.398 УПК РФ), подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в отношении Богачкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка