Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3911/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3911/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника осуждённого Тюргашкина А.С. - адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осуждённого Тюргашкина А.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тюргашкина А.С., ... года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору <.......>
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение защитника - адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору <.......>.
Постановлением <.......>.
Осуждённый Тюргашкин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, поскольку он отбыл установленную часть срока наказания, взысканий и нарушений установленного порядка отбытия наказания не имеет.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Тюргашкин А.С. выражает своё несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания не основан на законе. Суд необоснованно учёл неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, что в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в условно - досрочном освобождении. Полагает, что суд не учет его положительное поведение в период всего срока отбывания наказания. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
С согласия участников процесса, суд апелляционный инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии, что осуждённый отбыл предусмотренную законом его часть.
По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом, вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющихся поощрений и взысканий, с учётом категории совершённых преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, наличии гражданского иска, возможности бытового и трудового устройства после освобождения, характеризующих личность осуждённого данных, его отношения к труду и содеянному; также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Тюргашкина А.С. эти требования были выполнены в полной мере.
Суд, разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд рассмотрел ходатайство осуждённого и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.
Вывод об этом суд мотивировал в постановлении, указав, что не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое с учётом данных о его личности, не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осуждённого Тюргашкина А.С., своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
При этом в материалах дела не имеется достаточных данных о возможности социального и бытового устройства осуждённого после условно-досрочного освобождения, что также с учётом данных о его личности не дало основание судье удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тюргашкина А.С. об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 Н.М. Камышникова
Справка: осуждённый Тюргашкин А.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка