Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22-3910/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-3910/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.
при помощнике судьи Стельмах Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сутуло Ю.О., апелляционной жалобой осужденного Дудко В.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19.08.2020, которым
Дудко Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 18.08.2011 Спасским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 13.02.2012) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 2 года 20 дней, с возложением ограничений и обязанностей, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.05.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 05 месяцев 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.10.2019 по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Ш с Дудко Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 680 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Зайцеву А.С., полагавшую апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, наказание смягчить, защитника - адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую смягчить приговор и снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дудко В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 17.11.2019 в период с 00 часов 45 минут по 00 часов 50 минут.
Преступление совершено 17.11.2019 в г. Спасск-Дальний Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дудко В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении Дудко В.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сутуло Ю.О. полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, поскольку с участием Дудко В.А. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой осужденный рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, протокол данного следственного действия являлся предметом исследования в судебном заседании.
Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Дудко В.А. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью, поскольку в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, хочет жить нормально со своей семьей, которая нуждается в его помощи и поддержке. Обращает внимание на то, что имеет заболевание - киста головного мозга, постоянные головные боли, в связи с чем, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в местах лишения свободы. Никакой общественной опасности не представляет, имеет три специальности, стаж работы. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении Дудко В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Дудко В.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступлений, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.
Действия Дудко В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Наказание за данные преступления назначены судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи.
С учётом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, наличие заболевания. То есть, все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе полностью учтены судом при назначении наказания.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих определить обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в уголовном деле не содержится.
Раскаяние в содеянном, не относится к числу обстоятельств, признаваемых судом в качестве смягчающих, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд установил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для учёта иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.
С учетом изложенных сведений, суд обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - правильно определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 19.08.2020 в отношении Дудко Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка