Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3907/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного Латайко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Латайко С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым осужденному Латайко Сергею Васильевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Латайко С.В. и адвоката Колосовой Н.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Латайко С.В. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 7 февраля 2020 года.

Осужденный Латайко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Латайко С.В. указывает на несправедливость и необъективность обжалуемого постановления, поскольку вывод суда о том, что исправление осужденного не достигнуто, противоречит обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что не занимался повышением профессионального уровня, так как работал в столовой кухонным рабочим, кроме того, он обладает достаточным количеством профессий. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлено количество поощрений, требуемое для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а наличие лишь 2 поощрений нельзя ставить в упрек осужденному. Утверждает, что не имеет взысканий, что свидетельствует о достаточной степени исправления, которое началось в период предварительного расследования. Указывает, что суд оставил без должной оценки положительно характеризующие его сведения. Полагает, что его водворение в ШИЗО и последующие взыскания связаны с его подачей ходатайства в обход администрации, поскольку до этого, на основании положительной характеристики, он был переведен в колонию-поселение. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из представленных материалов следует, осужденный Латайко С.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-40 прибыл 9 августа 2020 года, трудоустроен с 10 сентября 2020 года, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает в составе отряда, реагировал правильно, повышением профессионального уровня не занимался. После перевода в колонию-поселение 22 декабря 2020 года был трудоустроен, к работам по благоустройству территории ИК относился положительно, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно. 15 марта 2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагирует. Гражданский иск в размере 8 000 рублей не погасил. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 4 действующих взыскания. Администрация исправительного учреждения характеризует Латайко С.В. отрицательно.

Представленные администрацией сведения о личности и поведении Латайко С.В. сомнений не вызывают, оснований не доверять указанным данным не имеется.

Формальное наличие предусмотренных ст. 80 УК РФ условий не влечет за собой обязанности в удовлетворении ходатайства, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вопреки доводам жалобы, судом не ставится в упрек осужденному наличие у него лишь 2 поощрений, наоборот, судом проанализированы характер и периодичность получения указанных поощрений в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что характер имеющихся у Латайко С.В. поощрений говорит о выполнении осужденным общих требований режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Также судом обоснованно учтены факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания. Кроме того, все взыскания являются действующими, сведений о снятии указанных взысканий материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение Латайко С.В. за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Незаконные, по мнению автора, действия сотрудников администрации исправительного учреждения, на которые указано в жалобе, рассматриваются в ином порядке.

Нарушений закона судом не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Латайко Сергея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка