Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3907/2021

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего - судьи ФИО15,

судей: ФИО32

при помощнике судьи Бурмакиной О.Г,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного Юршина А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Киреевой Л.Ю., представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юршина А.А. и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Юршин А.А., родившийся <дата> в <адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка N 3 в городе Черногорске Республики Хакасия по статье 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>; дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юршина А.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором суда взыскано с Юршина А.А. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО15 по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Юршина А.А. и адвоката Кирееву Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юршин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юршин А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Юршин А.А. просит об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из них является инвалидом. Его жена по состоянию здоровья не может справляться со своими обязанностями, что подтверждено материалами дела. Кроме того, суд не учел аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Шелухина Н.М. в интересах осужденного Юршина А.А., считает приговор незаконным.

Жалобу мотивирует тем, что вина Юршина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ следствием не доказана и в суде не нашла своего подтверждения.

Юршин А.А. свою вину признал частично, пояснив, что он действительно оттолкнул с силой потерпевшего Потерпевший N 1 от себя, в результате тот ударился лицом в дверной косяк, а также нанес ему один удар кулаком в лицо, так как последний направился в его сторону с намерениями нанести Юршину А.А. удары.

Считает, что предварительное расследование проходило с обвинительным уклоном, ходатайства защиты были оставлены следователем без удовлетворения, даже те, которые могли повлиять на выводы о виновности либо невиновности Юршина А.А.

Полагает, что не проверена версия о том, что Потерпевший N 1 получил телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста при эпилептическом припадке в результате злоупотребления спиртными напитками.

Кроме того, <дата> Потерпевший N 1 от госпитализации отказался и был госпитализирован только <дата>, при этом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и Свидетель N 6, в части того, кто привел домой потерпевшего.

Также обращает внимание на то, что потерпевший в стационаре находился всего пятнадцать дней, полагает, что указанное обстоятельство необходимо соотнести с тяжестью причиненных травм ФИО11

Кроме того, выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает, что при ушибе головного мозга, потерпевший не мог совершать 2 и <дата> целенаправленные действия, более того, такой вопрос не ставился эксперту. Медицинская карта не содержит сведений о имеющихся на теле потерпевшего наружных телесных повреждениях при поступлении в стационар. Таким образом, защитник ставит под сомнения получение потерпевшим перелома 9 ребра справа.

Также обращает внимание, что изначально потерпевший Потерпевший N 1 не помнил события, которые привели его в больницу и предполагал, что получил травмы в связи с эпилептическим припадком. Однако в последствии он все вспомнил. Вместе с тем, его показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые пояснили, что зверского избиения потерпевшего, о котором он говорит, не было.

Однако суд не принял во внимание показаниям указанных свидетелей, а также не усомнился в заключении судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена одним экспертом, без участия врачей невролога и нейрохирурга.

В ходе предварительного следствия и в суде неоднократно заявлялось ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением узких специалистов. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт не исключил возможность получения травм головы при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Считает, что полученная травма Потерпевший N 1 от действий Юршина А.А. не была связана с ЗЧМТ головы. В заключении эксперт не квалифицировал по тяжести телесных повреждений отдельно вред от указанных действий Юршина А.А, которые он признал.

Кроме того, при назначении Юршину А.А. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства семейной жизни Юршина А.А., наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие малолетнего ребенка за которым Юршин А.А. осуществлял уход. Назначение Юршину А.А. реального лишения свободы негативно скажется на его семье. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил не лишать его свободы.

С учетом изложенного, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах

На апелляционную жалобу осужденного Юршина А.А. государственным обвинителем - помощником Минусинской межрайонной прокуратуры Мирошкиным А.В. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Юршина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

-показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что <дата> Юршин А.А. ударил его правой рукой в область левой челюсти, от чего он (ФИО29) испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол на спину. После чего, Юршин А.А. подошел к нему и ударил его носком ноги в левый бок, в область ребер, отчего он также испытал боль. От боли, а также в связи с тем, что старался увернуться от ударов, наносимых Юршиным А.А., он (ФИО29) повернулся на правый бок. Юршин А.А. обошел его и встал перед ним, то есть с правой от него стороны, и нанес удар ногой в область лица, в район лба, отчего он испытал боль. Затем Юршин А.А. нанес ему не менее пяти ударов ногой в переднюю область грудной клетки, а также в область правого бока. От полученных ударов он испытал резкую боль с правой стороны в области ребер, после чего ему стало тяжело дышать, и он начал терять сознание, так как не помнит, что происходило далее. Сколько он (ФИО29) находился без сознания, он сказать не может. Но, когда он пришел в себя, то увидел, что Юршин А.А. держит его за голову двумя руками и лицом со всей силы направляет его голову в сторону стены, после чего он почувствовал резкую боль в переносице и в области носа и лба. В это время он (ФИО29) продолжал лежать на полу. Юршин А.А. не менее двух раз ударил его (ФИО29) головой об стену. После этого Юршин А.А. от него отошел. Он (ФИО29) лежал на полу несколько секунд, после чего самостоятельно встал. Более он (ФИО29) не падал и ни обо что не ударялся, сознание не терял, помнил все ясно;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила, что <дата> Юршин А.А. со своей супругой ФИО14 приехали к ним в гости около 14 часов. Потерпевший N 1 позже уехал вместе с Юршиными, но куда, ей не было известно, при этом у него не было никаких телесных повреждений. Около 18 часов 00 минут <дата> Юршин А.А. вместе с Свидетель N 4 привезли Потерпевший N 1 домой. При этом, она заметила у Потерпевший N 1 на лице многочисленные кровоподтеки, а именно в области носа и глаз кожа была синего цвета, также в данной области лицо было отечным. После отъезда Юршиных Потерпевший N 1 более никуда не выходил, нигде более травмы не получал, никуда не отлучался. Она может сказать это точно, так как сама в данный период времени находилась дома;

-показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая пояснила, об обстоятельствах произошедшего со слов Свидетель N 1 Кроме того, свидетель пояснила, что Потерпевший N 1 эпилепсией не страдает, травм головы в дорожно - транспортном происшествии не получал;

-показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 9, из пояснивших о состоянии здоровья Потерпевший N 1 на момент госпитализации;

-показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

-показаниями эксперта ФИО26, проводившую судебная медицинская экспертизу N, а также дополнительную судебную медицинскую экспертизу N;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и свидетелем ФИО14 от <дата>;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО14 от <дата>;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 2 от <дата>;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и ФИО1 от <дата>;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и ФИО1 от <дата>;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с прилагаемой фототаблицей;

-протоколом следственного эксперимента от <дата>, с прилагаемой фототаблицей;

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с прилагаемой фототаблицей;

-заключением судебной медицинской экспертизы N от <дата> и заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которым у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью <дата> имелись следующие повреждения: перелом девятого ребра справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани век и под конъюнктиву (контузия глазных яблок), которая осложнилась отеком левого полушария и латеральной дислокацией головного мозга вправо. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Перелом ребра влечет за собой как минимум временную нетрудоспособность сроком менее 21 суток, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года). Данная закрытая черепно-мозговая травма соответствует медицинскому критерию п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (Постановление правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года). Не исключается образование данных повреждений в пределах даты указанных событий - <дата>. Не исключается возможность образования закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани век и под конъюнктиву (контузия глазных яблок), входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а также закрытого перелома девятого ребра справа при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший N 1 в ходе следственного эксперимента от <дата>. Не исключается возможность образования закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, входящей в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных Юршиным А.А. в ходе проверки показаний на месте от <дата>. Исключается возможность образования закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в мягкие ткани век и под конъюнктиву (контузия глазных яблок), входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных Юршиным А.А. в ходе проверки показаний на месте от <дата>, а именно при нанесении Юршиным А.А. одного удара кулаком правой руки в область челюсти. Не исключается возможность совершения Потерпевший N 1 целенаправленных действий после получения им закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани век и под конъюнктиву (контузии глазных яблок), множественных кровоподтеков на лице, до момента развития ее осложнения в виде отека левого полушария и латеральной дислокацией головного мозга вправо, что приводит к нарушению сознания. После получения закрытого перелома девятого ребра справа Потерпевший N 1 мог совершать целенаправленные действия в течение времен, ограниченного моментом развития вышеописанного осложнения закрытой черепно-мозговой травмы.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, Юршин А.А. в суде пояснял о том, что он толкнул Потерпевший N 1 от чего он ударился лицом о дверной проем, а также ударил Потерпевший N 1 в область челюсти кулаком правой руки один раз, для того, чтобы последний успокоился.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юршин А.А., в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес потерпевшему указанные в описательной части приговора удары, в том числе ногой в область головы, ногой в область грудной клетки, а затем взял руками голову потерпевшего и не менее двух раз ударил ею об стену, причинив своими действиями Потерпевший N 1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани век и под конъюнктиву (контузия глазных яблок), которая осложнилась отеком левого полушария и латеральной дислокацией головного мозга вправо, которая соответствует медицинскому критерию п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, а также перелом девятого ребра справа, который влечет за собой как минимум временную нетрудоспособность сроком менее 21 суток, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Об умысле Юршина А.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация нанесения ударов потерпевшему, а именно в область головы.

Кроме того, вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший N 1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам защитника, следователем перед экспертом был поставлен вопрос о том, мог ли после полученных повреждений потерпевший Потерпевший N 1 совершать целенаправленные действия и в течении какого времени.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз судебная коллегия также не усматривает.

Доводы защитника о том, что потерпевший в стационаре находился всего пятнадцать дней, не влияют на выводы эксперта, поскольку наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани век и под конъюнктиву (контузия глазных яблок), которая осложнилась отеком левого полушария и латеральной дислокацией головного мозга вправо, квалифицировано в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н как повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и не связано с продолжительностью нахождения потерпевшего в стационаре.

Кроме того, вопреки доводам защитника, медицинская карта на имя Потерпевший N 1, содержала запись от <дата> о наличии у Потерпевший N 1 закрытого неосложненного перелома 9 ребра, что следует из заключения эксперта.

Версии осужденного и его защитника, о том, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у Юршина А.А. не имелось, так как он нанес один удар, и что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший N 1 мог сам получить тяжелую травму головы при падении, то есть при иных обстоятельствах, полно, всесторонне судом исследованы и аргументированно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, признанных судом соответствующими положениям гл. 10 УПК РФ. Так указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему были причинены Юршиным А.А., что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 5, заключениями судебно - медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, а так же в совокупности показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые подтвердили, что с 18 часов 00 минут <дата> до <дата> Потерпевший N 1 находился в компании Юршина А.А. и последних трех свидетелей по адресу <адрес>, которые согласуются между собой и материалами дела.

Суд в приговоре сделал подробный анализ показаниям потерпевшего, осужденного, свидетелей и дал надлежащую оценку всем противоречиям, содержащимся в них, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в объективности которых судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам защитника, потерпевший пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с просьбой Юршиных не давать показания против Юршина А.А. Кроме того, вопреки доводам защитника, каких -либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и Свидетель N 6 судом не устранено, а неначитанные противоречия судом устранены.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.