Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3907/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Смагиной С.В.,
судей Пушкарева А.В., Андреева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи ДелидовойЮ.А.,
с участием
осужденного Исакова А.В. посредством систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,
адвоката Потехина В.А. в защиту интересов осужденной Солодянкиной Н.А.,
прокурора Бажукова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова А.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 17марта 2021 года, которым
Исаков Андрей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый
01 августа 2016 года Верхотурским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4годам лишения свободы; 16 июля 2019года освобожденный постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 28 дней ограничения свободы, 31 июля 2020 года снят с учета по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
срок наказания Исакову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.
Этим же приговором осуждена Солодянкина Надежда Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес>, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, приговор в отношении которой никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного Исакова А.В. и адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ПотехинаВ.А. и прокурора Бажукова М.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Исаков А.В. и Солодянкина Н.А. признаны виновными в том, что 18 июля 2020 года в г. Ревде Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 5872рубля 56 копеек, причинив значительный ущерб потерпевшему.
В заседании суда первой инстанции Исаков А.В. первоначально признал вину частично, указав, что Солодянкина Н.А. ввела его в заблуждение, после признал вину в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ст. 61 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что им и Солодянкиной Н.А. были написаны явки с повинной, из которых следует, что именно Солодянкина Н.А. завладела картой Потерпевший N 1 без его согласия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в основу обвинения были положены первичные показания. Обращает внимание, что Солодянкина Н.А. показала ему карту Потерпевший N 1 и попросила пойти с ней в магазин купить пиво, он отказался, но пошел с ней, поскольку впервые был в городе и не знал пути домой. Поясняет, что в магазин Солодянкина Н.А. зашла одна, но так как ее долго не было, он зашел следом и увидел, что она расплачивается по карте за продукты, далее она попросила сходить еще в один магазин, тем самым продолжила осуществлять ранее задуманный умысел. Он был против, в ходе ссоры с Солодянкиной Н.А. у него случился приступ, после которого он ничего не помнит. Указывает, что признает вину в том, что присутствовал с Солодянкиной Н.А., когда она снимала денежные средства. Считает, что суд не установил роль каждого из них в совершении данного преступления. Настаивает, что потерпевшим и Солодянкиной Н.А. его показания опровергнуты не были. Судом не было выяснено, как банковская карта оказалась у Солодянкиной Н.А., а также не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что явки с повинной и его показания ничем не опровергнуты. Полагает, что судом было неправомерно отказано в разрешении ходатайства о применении наказания, не связанного с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Исаков А.В. указывает на бездействие следствия в отношении Солодянкиной Н.А., так как в качестве смягчающего обстоятельства Солодянкиной Н.А. зачли наличие малолетнего ребенка, а в ходе судебного заседания было установлено, что она лишена родительских прав. Также на следствии Солодянкина Н.А. указала, что она потеряла паспорт, но она его не получала. Утверждает, что СолодянкинаН.А. была лишена родительских прав в отношении двоих детей, но данную информацию она скрыла от следствия и суда. Солодянкина Н.А. не платит алименты на детей, разыскивается судебными приставами, характеризуется отрицательно. Просит суд восстановить социальную справедливость.
Приговор в отношении осужденной Солодянкиной Н.А. никем не обжалован. Оснований для проверки приговора в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении осужденной Солодянкиной Н.А. не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда о доказанности вины осужденного Исакова А.В. в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.
Сам Исаков А.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника пояснял, что Солодянкина Н.А. предложила ему приобрести по банковской карте Потерпевший N 1 продукты и алкогольные напитки, на что он согласился, при этом он и Солодянкина Н.А. понимали, что не имеют права снимать с банковского счета потерпевшего денежные средства. Затем он вместе с Солодянкиной Н.А. в четырех магазинах, расплачиваясь банковской картой Потерпевший N 1, приобрели различные товары. В судебном заседании Исаков А.В. после оглашения указанных показаний подтвердил их в полном объеме.
Признательные показания осужденного Исакова А.В. правильно положены судом в основу приговора, поскольку они подробные и последовательные, подтверждаются показаниями осужденной СолодянкинойН.А., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что разрешение Исакову А.В. и СолодянкинойН.А. на распоряжение денежными средствами с банковского счета он не давал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, имеет только временные незначительные заработки, были похищены все его деньги, которые были отложены на проживание.
Доводы осужденного Исакова А.В. о непричастности к совершенному преступлению, введению его СолодянкинойН.А. в заблуждение, неустановление всех обстоятельств преступления являются несостоятельными, опровергаются признательными показаниями Исакова А.В., а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что Исаков А.В. и СолодянкинаН.А. вступили в предварительный преступный сговор на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1, реализуя который в период с 19 часов 02 минут до 21 часа 48 минут путем последовательного посещения 7 магазинов приобрели по банковской карте потерпевшего товары на сумму 5872 рубля 56 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства совершения преступления были установлены и отражены в приговоре.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Исакова А.В. квалифицирующих признаков совершения кражи с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние Исакова А.В. верно квалифицировано судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие хронических тяжких заболеваний. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
По своим виду и размеру назначенное Исакову А.В. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом назначена правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве данных о личности Исакова А.В. наличия судимости, поскольку в связи с наличием судимости судом при назначении наказания был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. При этом оснований для смягчения наказания в связи с уточнением приговора не имеется, поскольку излишнее указание на судимость не повлекло за собой назначение более строгого наказания.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 17марта 2021 года в отношении Исакова Андрея Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом в качестве данных о личности ИсаковаА.В. наличия судимости.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Смагина С.В.
Судьи: Пушкарев А.В.
Андреев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
