Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-3907/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Горовой В.В.

адвоката: Шабалиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ланге М.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым

АРТЕМЬЕВ С.К., <данные изъяты>,

осужден по:

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 120.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 120.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 120.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 170.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 120.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 120.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 17) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 150.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 20) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 120.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 21) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 160.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель N 22) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 240.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий Артемьеву С.К. автомобиль марки "Lexus N X200" 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***) ***, стоимостью 2.200.000 рублей, автомобиль постановлено передать по принадлежности осужденному.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Горовую В.В., подержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шабалину Е.В., просившую приговор в целом оставить без измиенения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Артемьев С.К признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заместителем директора по внебюджетной деятельности краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном образовательном учреждении по осуществлению контроля за организацией и качеством учебных занятий, соблюдением расписания учебных занятий, за организацией и качеством зачетов и экзаменов, проводимых преподавателями на внебюджетном отделении, то есть обладающим полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия в виде сдачи экзаменов, выдачи свидетельств об успешном прохождении обучения по различным специальностям, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получал взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, а именно способствовал в получении свидетельств государственного образца, подтверждающих успешное обучение по различным профессиям, без фактического обучения и сдачи соответствующих экзаменов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 7 взятку в виде денег в размере 12 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 7; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 8 взятку в виде денег в размере 12 тысяч за незаконные действия в пользу Свидетель N 8; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 9 взятку в виде денег в размере 12 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 10; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 11 взятку в виде денег в размере 17 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 12; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 13 взятку в виде денег в размере 12 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 13; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 15 взятку в виде денег в размере 12 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 15 и Свидетель N 16; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 17 взятку в виде денег в размере 15 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 18; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 20 взятку в виде денег в размере 12 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 20; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 21 взятку в виде денег в размере 16 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 21; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от Свидетель N 22 взятку в виде денег в размере 24 тысяч рублей за незаконные действия в пользу Свидетель N 22

Преступления им совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Артемьев С.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ланге М.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование отмечает, что во вводной части приговора не указано об участии адвоката Кулика Н.А., который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ участвовал в судебном заседании в качестве защитника Артемьева С.К. Кроме того, действия Артемьева С.К. по эпизодам получения взяток от Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 15, Свидетель N 17 необоснованно квалифицированы судом как получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным в приговоре, Артемьев С.К. получил взятку от указанных лиц за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и только от Свидетель N 15 - в пользу, как взяткодателя, так и представляемого им лица. Суд излишне сослался на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает такое наказание. Полагает, что суд принял неверное решение об имуществе, на которое наложен арест, отказав в его конфискации. Поскольку денежные средства, полученные в качестве взяток, истрачены, считает необходимым конфисковать арестованное имущество: автомобиль "Лексус NX 200" в пределах суммы, сопоставимой с размером взятки, а денежные средства, оставшиеся после исполнения конфискации обратить в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтено, что Артемьев С.К. совершил 10 умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, посягающих на нормальное функционирование учреждения образования, что свидетельствует о повышенной общественной опасности.

Просит приговор суда изменить: дополнить вводную часть указанием на участие адвоката Кулика Н.А.; квалифицировать действия Артемьева С.К. по получению взятки от Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 17, Свидетель N 15 в отношении каждого из них, по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а в отношении последнего (Свидетель N 15), кроме того и в пользу взяткодателя; исключить ссылку на ст.47 УК РФ; конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 144.000 рублей, эквивалентную сумме взятки, обратив взыскание на автомобиль, оставшееся после конфискации имущество, обратить в доход государства в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; усилить назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом до 350.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 2 года; период испытательного срока определить в 4 года.

В возражениях адвокат Карнаухова Е.А. и осужденный Артемьев С.К. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Артемьева С.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по ч.3 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам представления, требования ст.ст.307, 308 УПК РФ судом не нарушены. Как видно из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом установлено, что Артемьев С.К. получил от Свидетель N 9 взятку за незаконные действия в пользу Свидетель N 10; от Свидетель N 11 получил взятку за незаконные действия в пользу Свидетель N 12; от Свидетель N 15 получил взятку за незаконные действия в пользу самого взяткодателя и представляемого им лица Свидетель N 16; от Свидетель N 17 получил взятку за незаконные действия в пользу Свидетель N 18 Правильно указаны в приговоре часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое из этих преступлений (ч.3 ст.290 УК РФ). Юридическая оценка соответствует обстоятельствам преступления, в совершении которого признан виновным, и диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).

Правильность юридической оценки действий осужденного по эпизодам получения взяток от Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 13, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, в представлении не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, на чем акцентирует внимание в представлении прокурор, правильно учтены и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК и с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Достаточно мотивированы в приговоре и выводы суда о назначении Артемьеву С.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования, и в виде штрафа. Хотя эти дополнительные наказания предусмотрены санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, на что обращает внимание в представлении прокурор, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, правильно сослался в описательно-мотивировочной части приговора и руководствовался положениями как ст.46 УК РФ, так и ст.47 УК РФ, предусматривающих общие правила назначения этих видов наказания, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В связи с изложенным, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ст.47 УК РФ, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким. Оснований усилить назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ основное и дополнительное наказание, а также увеличить испытательный срок, о чем просит в представлении прокурор, не имеется.

Оснований для конфискации имущества осужденного Артемьева С.К., как об этом ставит вопрос в представлении прокурор, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано в приговоре, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль, на который наложен арест, получен в результате совершения преступления.

Отсутствуют основания и для конфискации автомобиля в порядке, предусмотренным ч.2 ст.104.2 УК РФ, поскольку стоимость транспортного средства (2.200.000 рублей), которое государственный обвинитель просит конфисковать, несоразмерна общему размеру взятки (144.000 рублей).

Кроме того, арест на автомобиль осужденного в период предварительного следствия наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа (л.д.191 т.7), а приговор в этой части исполнен (штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГ).

Вопреки доводам представления, часть 2 статьи 104.2 УК РФ предусматривает возможность конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, а не возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

Оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства не имеется.

В связи с изложенным, суд обоснованно постановилснять арест с автомобиля после вступления приговора в законную силу и вернуть собственнику.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указан адвокат Кулик Н.А., принимавший участие в судебном заседании с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует внесение в приговор соответствующего уточнения, о чем ставится вопрос в представлении. Как видно из материалов дела, в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в защиту подсудимого Артемьева С.К. участвовала адвокат Карнаухова Е.А., данные о которой указаны во вводной части приговора, что соответствует требованиям п.3 ст.304 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 года в отношении Артемьева С.К. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка