Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-3907/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей Кужель Т.В. и Василевичевой М.В.

при секретаре Бизенковой К.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Суркина Д.Л. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2021 года, которым

СУРКИН ДМИТРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ, <адрес>,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменена.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., заслушав прокурора, полагавшего приговор законным

УСТАНОВИЛА:

приговором Суркин Д.Л. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в части назначенного чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, явка с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, преступление совершил впервые, приложил все усилия по предотвращению последствий преступления, преступление фактически не нанесло большого ущерба) личности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и на основании ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

Просит изменить приговор, применить положения ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Признавая Суркина Д.Л. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Суркина Д.Л. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями осужденного на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ) из которых следует, что он воспользовался найденной и переданной ему банковской картой на имя потерпевшей и похитил со счета, оплатив покупки денежные средства. Кроме его признательных показаний вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании видно, что она забыла свою карту в торговом центре, с которой осужденным были похищены денежные средства; показаниями свидетелей Свидетель N 1 в судебном заседании, из которых видно, что найденную в торговом центре карту она передала осужденному; показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель N 2 в судебном заседании, из которых видно, что осужденный рассчитывался за товар, приобретенный у них банковской картой. Вина его так же подтверждается письменными доказательствами: протоколами обыска и осмотра, протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена выписка по банковскому счету потерпевшей, из которого видно, что произведено списание денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты за покупки и другими письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере все доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Суркина Д.Л. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Приговор в части доказанности вины и квалификации не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтены все установленные обстоятельства (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание, суд в полной мере учел, в том числе и указанные в жалобе обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Поскольку в действиях осужденного имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел правильным, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом указанных данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить условно.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа полагая, что назначение данных дополнительных наказаний будет являться чрезмерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил положения ст.76.2 УК РФ, поскольку оснований, предусмотренных законом для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено.

Назначенное Суркину Д.Л. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, судебной коллегией не усматривается, а доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется, так как он является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые были явились безусловным основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2021 года в отношении Суркина Дмитрия Леонидовича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вступления в законную силу приговора.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи Т.В.Кужель

М.В.Василевичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка