Постановление Московского областного суда от 23 июня 2020 года №22-3907/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3907/2020
Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 июня 2020 года
<данные изъяты>
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронцова Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,
осужденной Прошиной Д.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Прошиной Д.В. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Прошиной Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, ранее судимой: <данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободившейся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <данные изъяты>; <данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( 8 преступлений) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
осужденная <данные изъяты> приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию, наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Срок отбытия наказания Прошиной Д.В. установлен с 27. 07. 2018 года по <данные изъяты>, не отбытый срок наказания на <данные изъяты> составлял 09 месяцев 16 дней.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; мнение осужденной Прошиной Д.В. и ее защитника адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; выступление прокурора Калякина А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прошина Д.В. обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию, наказания по приговору от 25.09.20918 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
В настоящее время Прошина Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>. Окончание срока отбывания наказания <данные изъяты>г.
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства осужденной Прошиной Д.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденная Прошина Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит отменить его и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ее ходатайства, не учел в полной мере положения ст. 80 УК РФ, поскольку ею отбыто более половины назначенного наказания, при нахождении в СИЗО-6 ее поведение было безупречным, нарушение режима содержания не допускала, также продолжала соблюдать режим отбывания наказания в ФКУ ИК-1, взысканий не имела, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается и иска по делу не имеет.
Кроме того, она активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей, выполняет поручения администрации.
В настоящее время она имеет три поощрения, последнее из которых было в марте <данные изъяты> года, в связи с чем, доводы представителя администрации в судебном заседании о нецелесообразности замены и выводы суда в обжалуемом постановлении о ее нестабильном поведении, не соответствуют действительности.
Она выплачивает по решению суда денежные средства на содержание несовершеннолетнего, однако само по себе наличие таких выплат, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, позицию, изложенную в Постановлениях Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания к удовлетворению ее ходатайства, поскольку она поведением и отношением к труду, доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, возмещения (полного или частичного) причиненного преступлением ущерба, может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, следует учитывать, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Данные требования закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Прошиной назначенного судом наказания.
Установленные судом, при рассмотрении заявленного осужденной Прошиной Д.В. ходатайства, обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для его удовлетворения.
Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, расценив его преждевременно заявленным, принял во внимание мнение представителя Администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким наказания, характер совершенных Прошиной Д.В. преступлений, ее личностные характеристики, имеющиеся поощрения в мае и августе 2019 года, а также ее поведение, которое в течение периода отбывания наказания является нестабильным.
Совокупность этих и других указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная Прошина Д.В. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что положительная динамика в поведении осужденной начала формироваться, но не закреплена, и для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене Прошиной Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене неотбытой части наказания осужденной Прошиной Д. В. более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка