Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-3907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3907/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Каримовой И.Г.,
судей Климовой Н.А., Орловой О.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Барбышева А.В. (ВКС),
защитника-адвоката Головичевой О.Н., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барбышева А.В. и его защитника-адвоката Мякишевой М.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года, которым
Барбышев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
16 октября 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
30 октября 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
14 февраля 2014 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года освобожден 5 мая 2017 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 1 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного Барбышева А.В. и адвоката Головичевой О.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Суховой Н.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барбышев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 17 января 2020 года в г. Салаире Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Барбышев А.В., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного ему обвинения, о квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, на наличие которых суд лишь формально сослался.
Ссылаясь на Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, что повлекло ухудшение его положения.
Указывает, что в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение относительно рассмотрения дела в особом порядке.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Мякишева М.В. в защиту интересов осуждённого Барбышева А.В., не оспаривая квалификации содеянного, степени доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.
По мнению автора жалобы, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволяла при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осуждённому наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павленко И.В. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении Барбышева А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Барбышев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.161). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Мякишевой М.В.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший N 1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Барбышев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий рассмотрения его дела в особом порядке и нарушении судом закона при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Действия Барбышева А.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Несостоятельны и доводы жалобы осужденного относительно невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку началом действия внесенных изменений является 31 июля 2020 года.
Учитывая, что положениями ст. 314 УПК РФ, действующей в редакции указанного Федерального закона, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обвиняемый вправе заявить только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не улучшает, а ухудшает положение обвиняемых.
Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, доводы осуждённого о том, что, рассмотрев в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в порядке особого судопроизводства, суд ухудшил его положение, не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.
Содержащиеся в жалобах доводы осуждённого и адвоката о суровости, назначенного Барбышеву А.В. наказания, также необоснованные.
Наказание Барбышеву А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барбышева А.В. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.
Суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Рецидив преступлений в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд верно определилкак опасный.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали.
Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Наличие в действиях Барбышева А.В. опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без его реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.
Учитывая ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил Барбышеву А.В. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Барбышеву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Барбышеву А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, по правилам ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих изменение, либо безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года в отношении Барбышева ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Барбышева А.В. и его защитника-адвоката Мякишевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи О.В. Орлова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
