Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3906/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.

судей: Сапункова А.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Маргаряна З.В.,

его защитника - адвоката Селивановой Е.И., представившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Маргаряна З.В. на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Маргарян З. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.1, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Маргаряна З.В., его защитника - адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Маргарян З.В. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маргарян З.В. вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Маргарян З.В., считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом перечислены, но не учтены в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, такие, как наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по грабежу. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство повлияло на назначение ему наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Васильев Д.А. указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы обеспечит исправление Маргаряна З.В., в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 и 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Маргаряна З.В. в совершённых им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности Маргаряна З.В. на его показания, данные в суде, а также на оглашённые в суде показания потерпевшей ТНВ свидетелей ДМР, АГГ, СВГ, ДОМ КВЮ данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший N 1, расположенное по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому обвиняемый Маргарян З.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества ТНВ; протоколом явки с повинной Маргаряна З.В. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он добровольно сообщил о совершении им грабежа в отношении потерпевшей; заключением дактилоскопической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой установлена принадлежность Маргаряну З.В. пальцев рук, изъятых в доме потерпевшей, иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Маргаряна З.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлениям:

- от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обоснованность квалификации действий Маргаряна З.В. и выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Маргаряну З.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и тяжких (ч. 2 ст. 161 УК РФ); данных о личности виновного, согласно которым Маргарян З.В. не работает, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд, вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, признал наличие у Маргаряна З.В. на иждивении двоих малолетних детей, его явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд первой инстанции, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признал активное способствование Маргаряна З.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления, в ходе предварительного следствия признал свою вину в данной части обвинения, подробно описав обстоятельства, при которых открыто похитил имущество потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения при назначении осуждённому Маргаряну З.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Кроме того, оснований применить в отношении Маргаряна З.В. условное осуждение также не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступлений свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённые осуждённым преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является собственность граждан. Грабёж Маргарян З.В. совершил с применением насилия к потерпевшей. Все инкриминированные преступления осуждённый совершил с целью своего материального обогащения, в отношении потерпевшей, которая ему доверяла. Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, свидетельствуют о том, что Маргарян З.В. с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, свои личные интересы ставит выше прав и свобод иных граждан, охраняемых государством. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Маргаряну З.В. назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Маргаряна З.В. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Маргаряну З.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие.

Сведений о наличии у Маргаряна З.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Маргаряну З.В. судом первой инстанции верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Маргаряна З. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Маргарян З.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка