Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-3906/2021

Судья Салихов Р.Ф.Дело N 22-3906/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2021 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Басанова О.Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горина О.Л., апелляционным жалобам осужденного Басанова О.Е. и адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым

Басанов Олег Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 сентября 2017 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 1 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

2) 9 августа 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 8 мая 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

и по апелляционным жалобам осужденного Басанова О.Е. на постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 и 26 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Гиззатуллиной А.Р.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г. в поддержку апелляционного представления, выступления осужденного Басанова О.Е. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басанов О.Е. признан виновным в разбойном нападении 25 августа 2020 года на продавца ПНГ и хищении продуктов питания на сумму 202 рубля 5 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Басанов О.Е. вину в разбойном нападении не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что действия Басанова О.Е. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование обращается внимание на показания потерпевшей ПНГ, которой Басанов О.Е. на просьбу вернуть товар угрожал ножом. Кроме того, указывается, что в приговоре суда содержатся взаимоисключающие друг друга положения. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной как на доказательство вины Басанова О.Е. в совершении преступления, однако указанная явка с повинной судом признана недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Гиззатуллина А.Р. указывает, что факт нападения в целях хищения чужого имущества и факт угрозы потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказан. Считает недопустимым доказательством протокол допроса Басанова О.В. в качестве подозреваемого. Обращает внимание на показания потерпевшей в суде о том, что Басанов О.Е. ножом не размахивал и ей не угрожал. Полагает, что поскольку осужденный совершил кражу двух банок тушенки, которая в силу малозначительности не образует состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях Басанова О.Е. состава преступления;

- осужденный Басанов О.Е., указывая, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, также просит его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого и явку с повинной, показания свидетелей РМР и КНВ. Считает приговор излишне суровым, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит отменить постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 и 26 марта 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Гиззатуллиной А.Р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор и постановления суда подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Басанова О.Е. в совершении разбойного нападения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей ПНГ., при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка" она увидела, как Басанов О.Е. взял две банки тушенки и, не оплатив за товар, вышел из магазина. Она догнала его и пыталась вернуть похищенное, на что Басанов О.Е. вытащил нож, направил в ее сторону и сказал, что пырнет ее. Увидев нож, она сильно испугалась.

Сам Басанов О.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, не отрицал, что похитил из магазина две банки тушенки и показал, что когда сотрудник магазина догнала его, он достал нож, направил в ее сторону и сказал "отвали", не желая отдавать похищенное.

Доводы осужденного о недопустимости данных признательных показаний судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того вина осужденного в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего МСЮ., свидетелей КНВ., КВА., протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенного, опознания, очной ставки, выемки; справкой о стоимости похищенного, другими материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

В обоснование вывода о виновности Басанова О.Е. судом были приведены также явка с повинной осужденного и показания оперуполномоченного РМР об обстоятельствах ее написания.

Между тем, оперуполномоченный сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица и не с целью воспроизведения ставших известными ему из бесед или же во время допроса подозреваемого (обвиняемого) сведений, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому в силу положений статьи 75 УПК РФ показания этого свидетеля, как и явка с повинной Басанова О.Е., признанная судом недопустимым доказательством подлежат исключению из числа доказательств, обосновывающих вину осужденного.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Басанова О.Е.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевшей и осужденного, данные им на предварительном следствии, свидетельствуют о доказанности вины Басанова О.Е. и опровергают доводы стороны защиты о совершении Басановым О.Е. тайного хищения чужого имущества, а не разбойного нападения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 (ред. от 16 мая 2017г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании было установлено, что, не желая отдавать похищенное, Басанов О.Е. направил в сторону ПНГ нож и высказал ей угрозу его применения, которую потерпевшая восприняла реально.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.26 УК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Басанова О.Е. с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание по данной норме уголовного закона судебная коллегия назначает осужденному с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ и других обстоятельств, приведенных в приговоре.

Оснований для усиления Басанову О.Е. наказания в связи с переквалификацией его действий судебная коллегия не находит.

В апелляционном представлении вопрос об усилении наказания не ставится.

Кроме того, подлежит приговор изменению и в части взыскания судебных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, Басанову О.Е. адвокат был назначен судом.

При этом осужденному в подготовительной части судебного заседания не была предоставлена возможность довести до сведения суда не только свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, но и позицию относительно участия в судебном заседании самого адвоката.

Не выяснена позиция осужденного и относительно участия адвоката при составлении апелляционной жалобы на приговор суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи, обратив их за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор и постановления суда следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в отношении Басанова Олега Евгеньевича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол явки с повинной и показания свидетеля РМР

Переквалифицировать действия Басанова О.Е. с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 9500 рублей, взысканные с Басанова О.Е. постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, и в сумме 1500 рублей, взысканные с Басанова О.Е. постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор и постановления оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка