Определение Волгоградского областного суда от 13 октября 2020 года №22-3906/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-3906/2020
Волгоград 13 октября 2020 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.
судей Павловой М.В., Аткиной Н.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бралиева И.И.
осуждённого Оганесяна Ю.В.
защитника осуждённого - адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Оганесяна Ю.В., его защитника - адвоката Балясникова Н.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым
Оганесян Ю. В., <.......>, судимости не имеющий,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Оганесяна Ю.В. и его защитника - адвоката Стародымова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бралиева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил
Оганесян Ю.В. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере.
Преступления совершены им в 2019 году в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, Оганесян Ю.В. вблизи <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере неопределённому кругу лиц из числа проживающих на территории <адрес> и <адрес>, незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой не менее 8,66 грамма, которое перенёс по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.
20 августа 2019 года Оганесян Ю.В., примерно в 10 часов 00 минут, по средствам телефонной связи договорился с лицом под псевдонимом "покупатель", действовавшим под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", о продаже указанного наркотического средства за денежные средства в размере 1500 рублей, которые согласно достигнутой договорённости "покупатель" должен был зачислить на представленный Оганесяном Ю.В. в ходе телефонного разговора номер банковской карты, принадлежащей супруге последнего Свидетель N 1
В эти же сутки, не позднее 11 часов 00 минут 20 августа 2019 года Оганесян Ю.В. на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, оборудовал тайник, в который поместил наркотическое средство - каннабис (марихуану), упакованное в газетный сверток, с целью его дальнейшего сбыта "покупателю".
20 августа 2019 года, в период с 10 часов 34 минут по 10 часов 38 минут, "покупатель", согласно ранее достигнутой с Оганесяном Ю.В. договорённости, посредством безналичного расчёта, перечислил со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Свидетель N 1, денежные средства за приобретённое наркотическое средство в сумме 1500 рублей.
После этого, 20 августа 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, "покупатель" прибыл к дому Оганесяна Ю.В. по адресу: <адрес>, где последний указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от вышеуказанного дома, где "покупателем" в ранее оборудованном Оганесяном Ю.В. тайнике был обнаружен газетный свёрток с указанным наркотическим средством.
Незаконно приобретённое наркотическое вещество было выдано "покупателем" сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное "покупателем" вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состояния 8,66 гр.
Количество незаконно приобретённого "покупателем" у Оганесяна Ю.В. наркотического средства образует значительный размер.
Кроме того, в 2019 году, точное дата и время не установлены, Оганесян Ю.В., с целью личного употребления, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, оборвал верхушечные части и листья, а также другие части наркотикосодержащего растения конопля, тем самым, незаконно приобрёл для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, общим весом не менее 163,43 грамма, и части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство в значительном размере массой не менее 10,65 гр., после чего перенёс их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в жилом доме и хозяйственных постройках до 20 августа 2019 года, когда в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, при осмотре места происшествия по месту жительства Оганесяна Ю.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области данное вещество и части растений были обнаружены и изъяты.
Количество незаконно приобретённого и сохраняемого без цели сбыта Оганесяном Ю.В. наркотического средства - каннабис (марихуана) и частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, образует крупный и значительный размер, соответственно.
В судебном заседании Оганесян Ю.В. признал вину частично - в части незаконного приобретения и хранения им наркотического средства в двух свёртках, обнаруженных в помещении летней кухни.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Оганесяна Ю.В. - адвокат Балясников Н.Б. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В качестве доказательств виновности Оганесяна Ю.В. в незаконном сбыте наркотического средства суд принял показания "покупателя", признав их "логичными и последовательными". Однако Оганесян Ю.В. знает этого "покупателя" как ФИО1, через которого неоднократно приобретал для личного употребления, используя Киви-кошелек, привязанный к номеру телефона, наркотическое средство. При этом Оганесян Ю.В. переводил на номер телефона, который использовал ФИО1, денежные средства, а тот подыскивал и приобретал ему наркотик, забирал его с места закладки и сообщал Оганесяну Ю.В., что наркотик у него. После Оганесян Ю.В. забирал наркотик у ФИО1. Кроме того, на номер ФИО1 Оганесян Ю.В. переводил денежные средства тогда, когда ФИО1 сообщал, что у него нет денег для приобретения наркотика себе. 13 августа 2019 года по этой схеме Оганесян Ю.В. перевёл ФИО1 деньги для приобретения наркотического средства "соль" в сумме 1225 рублей, ожидал звонка ФИО1, но тот перестал выходить на связь, объявился только 19 августа 2019 года, сообщив, что хочет вернуть долг, после чего Оганесян Ю.В. сообщил ему номер карты жены, куда потом и пришли деньги. ФИО1 позвонил на следующий день и объяснил, что приедет объяснить ситуацию. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассекречивании покупателя, лишил Оганесяна Ю.В. права предоставления доказательств о характере взаимоотношений с "покупателем", доказательств, свидетельствующих о личности "покупателя", наличия долговых обязательств и его заинтересованности в исходе дела. Утверждения "покупателя" об отсутствии у него долговых обязательств ничем не подтверждаются, доводы Оганесяна Ю.В. в этой части не опровергнуты, а при наличии распечаток транзакций киви-кошелька являются убедительными. Суд не выполнил требования ст.87 УПК РФ о проверке доказательств - показаний "покупателя" путём сопоставления с другими доказательствами. Противоречия в показаниях "покупателя" и Оганесяна Ю.В. не устранены, ходатайство подсудимого о рассекречивании "покупателя", получении детализации его телефонных соединений, транзакций киви-кошелька оставлено без удовлетворения, что воспрепятствовало объективной проверке показаний "покупателя" и Оганесяна Ю.В. Отмечает нелогичность показаний "покупателя" об обстоятельствах приобретения марихуаны у Оганесяна Ю.В. в части оплаты, места и обстоятельств получения. Полагает, что наркотическое средство под дерево могло быть положено посторонним лицом. Обвинительный приговор основан только на одной фразе, якобы сказанной Оганесяном Ю.В. "пойди, возьми под деревом". Согласно приговору, Оганесян Ю.В. признал себя виновным в приобретении и хранении наркотического средства - каннабис массой 163,43 грамма и частей растения конопля массой 10,65 грамма. Однако Оганесян Ю.В. в суде признал вину только в приобретении и хранении наркотического средства и частей растения в двух свёртках, обнаруженных в летней кухне, общим весом 18,76 грамма. Остальное вещество обнаружено в иных постройках, доступ к которым имели также и члены семьи Оганесяна Ю.В. Вывод суда о принадлежности всего вещества, обнаруженного в домовладении Оганесяна Ю.В., является предположением. Просит изменить приговор суда: оправдать Оганесяна Ю.В. по п. "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе осуждённый Оганесян Ю.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника. Обращает внимание, что "покупатель" является потребителем наркотических средств, в связи с чем к его показаниям нельзя относиться с доверием, в то время, как в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза, подтвердившая, что он психическими расстройствами и заболеваниями, а также наркоманией не страдает. Кроме того, в суде установлено, что ФИО1 приезжал к нему в <адрес> 19 августа 2019 года и мог оборудовать тайник, поместив в него пакет с марихуаной, а 20 августа 2019 года разыграть приобретение наркотика у Оганесяна Ю.В. Отмечает, что суд оставил без внимания наличие у него тяжелого заболевания - <.......>, хотя им представлялись соответствующие документы. Просит изменить приговор суда: оправдать его по п. "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о причастности Оганесяна Ю.В. к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений, в крупном и значительном размерах соответственно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, виновность Оганесяна Ю.В. в совершении инкриминируемых деяний, несмотря на отрицание им своей причастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и оспаривания количества незаконно приобретённого и сохраняемого наркотического средства и частей растений, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля "покупатель" о том, что 19 августа 2019 года он договорился с ранее знакомым Оганесяном Ю.В., который ранее угощал его марихуаной, о приобретении наркотика по цене 500 рублей за коробок в количестве трёх коробков. Оганесян Ю.В. продиктовал ему номер карты Сбербанка, куда необходимо было перевести деньги. Встретившись с Оганесяном Ю.В. вечером, "покупатель" подтвердил своё намерение приобрести марихуану. 20 августа 2019 года "покупатель" обратился в полицию, рассказав о продаже наркотика, согласившись принять участие в оперативном мероприятии. В присутствии понятых его досмотрели, выдали денежные средства, которые он также в присутствии понятых положил на свою карту Сбербанка и затем перевёл 1500 рублей на номер карты, указанной Оганесяном Ю.В. После этого он выдал полученные в отделении банка чеки. Их - его, машину и водителя досмотрели, ничего не обнаружили, после чего они приехали в <адрес>, где проживал Оганесян Ю.В. Когда он встретился с Оганесяном Ю.В. - последний сказал: "Вон там возле дерева забирай", и показал на ямку под деревом. Он подошёл и увидел сверху на траве свёрток, взял его положил в карман, вернулся в машину к сотрудникам, где выдал добровольно. Когда бумажный свёрток развернули в присутствии понятых, то увидели примерно три коробка измельчённой марихуаны. В процессе мероприятия оформляли все необходимые протоколы, в которых расписывались присутствующие. Долговые обязательства у него перед Оганесяном Ю.В. отсутствовали, деньги за наркотик Оганесян Ю.В. ему не переводил, сам Оганесян Ю.В. осуществлял продажу наркотиков. 20 августа 2019 года на карту Сбербанка он переводил Оганесяну Ю.В. деньги в счёт оплаты наркотического средства;
показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших в качестве наблюдателей в проведении оперативного мероприятия в отношении Оганесяна Ю.В., о том, что в их присутствии был досмотрен "покупатель", у которого ничего обнаружено не было, затем покупателю была выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые тот перевёл в отделение Сбербанка на счёт карты продавца наркотика. После того, как "покупатель" позвонил продавцу и узнал, что деньги пришли, они и сотрудники полиции поехали в <адрес>, где покупатель показал на дом Оганесяна Ю.В. и зашёл в его калитку. Через некоторое время "покупатель" вместе с Оганесяном Ю.В. вышли из калитки, при этом Оганесян Ю.В. показал рукой в сторону дерева, которое росло у дома примерно в 5 метрах от калитки, и зашёл к себе во двор. "Покупатель" пошёл в том направлении, куда показывал Оганесян Ю.В., полазил в траве у этого дерева, затем сел в машину и вытащил из кармана газетный свёрток, который в их присутствии развернули, там было серо-зелёное вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. "покупатель" пояснил, что марихуану приобрёл у Оганесяна Ю.В. за 1500 рублей, ранее перечисленных на карту последнего. Место нахождения марихуаны ему показал Оганесян Ю.В. Позднее в присутствии свидетелей было досмотрено домовладение Оганесяна Ю.В., в котором в подсобных помещениях были обнаружены: марихуана, части конопли и устройство для курения. Все обнаруженное в ходе мероприятия было упаковано и опечатано;
показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 сотрудников полиции, об известных им обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", при этом ФИО5 показал, что находился в одной машине с "покупателем" и понятыми и лично видел, как "покупатель", поискав в траве у дерева, т.е. в месте, указанном Оганесяном Ю.В., нашёл сверток, в котором было обнаружено наркотическое средство - марихуана;
показаниями свидетеля ФИО7 показавшей, что её муж - Оганесян Ю.В. иногда употреблял наркотические средства. 20 августа 2019 года на её карту Сбербанка пришли 1500 рублей, при этом муж пояснил, что деньги - возврат долга знакомого ФИО1, у которого муж приобретал наркотические средства. Со слов мужа свидетелю было известно, что за неделю до этого тот отправлял ФИО1 2000 рублей на наркотики, но тот наркотики не приобрёл. 20 августа 2019 года к ним приезжал ФИО1, с которым общался муж. Потом их задержали сотрудники полиции. В её присутствии в домовладении, хозяйственных постройках была найдена трава, а также какая-то обрезанная бутылка.
Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства, вина Оганесяна Ю.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе:
актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которому 20 августа 2019 года, около 11 часов 20 минут, Оганесян Ю.В. по месту жительства около <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл, продав за 1500 рублей лицу, выступающему в качестве "покупателя" под контролем сотрудников отдела N 4 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, один газетный свёрток с измельчённым растительным веществом серо-зелёного цвета;
актом личного досмотра "покупателя" до проведения оперативного мероприятия, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;
актом добровольной выдачи от 20 августа 2019 года, согласно которому в присутствии очевидцев "покупатель" добровольно выдал приобретённый в ходе ОРМ - газетный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, а также 2 банковских чека Сбербанка России по зачислению денежных средств в сумме 1500 рублей на банковскую карту N <...>;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр домовладения и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого в дальней комнате жилого дома на полке обнаружена банковская карта Сбербанка России N <...>. На веранде жилого дома на подвесном шкафу обнаружен фрагмент газеты с крупноизмельчённым растительным веществом серо-зелёного цвета. В летней кухне на столе обнаружено приспособление для курения, состоящее из 2 фрагментов полимерных бутылок с водой и металлическая головка со следами термического воздействия. Внутри фрагмента серванта обнаружено крупно измельчённое растительное вещество серо-зелёного цвета россыпью. В дальнем сарае под крышей обнаружены два деревянных ящика, в одном из которых находится измельчённое растительное вещество серо-зелёного цвета, в другом - измельчённое растительное вещество серо-зелёного цвета, части растения, 2 газетных свертка с измельчённым веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета и металлическое сито с ручкой;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 20 августа 2019 года в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, (объекты исследования N 1, 2, 3) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 150,95 гр., 4,37 гр., 8,11 гр. соответственно. Общий вес наркотического средства для объектов исследования 1-3 составляет 163,43 гр. Представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое 20 августа 2019 года в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, (объект исследования N 4) является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 10,65 гр.;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в газетном свёртке, добровольно выданное "покупателем" 20 августа 2019 года в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 8,66 гр.;
сообщением РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк, согласно которому владельцем банковской карты N <...> является ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>. 20 августа 2019 года в 09 часов 38 минут (время московское) на данную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 1500 рублей;
протоколом осмотра изъятого у Оганесян Ю.В. телефона, согласно которому у последнего 19 и 20 августа 2020 года имелись телефонные звонки с абонентом по имени <.......>
Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Оганесяна Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Вопреки доводам защиты, совокупность приведённых в приговоре доказательств тщательным образом была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Балясникова Н.Б., показаниям свидетелей обвинения - "покупателя", ФИО2 и ФИО3, а также сотрудника полиции ФИО5 в присутствии которых Оганесяном Ю.В. был осуществлён незаконный сбыт наркотического средства "покупателю", а затем в домовладении 86 по <адрес> были изъяты наркотические вещества, судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей судом правильно оценены, как особенности субъективного восприятия каждого из свидетелей действительности, при этом имеющиеся расхождения не влияют на выводы суда о виновности Оганесяна Ю.В. в совершении инкриминируемых деяний.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных, по мнению защиты, при сборе доказательств, предварительном расследовании уголовного дела и стадии судебного разбирательства.
Доводы защиты о недопустимости доказательств - результатов ОРМ и последующих доказательств, полученных на их основе, являются не состоятельными по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Оганесяна Ю.В. проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Вопреки доводам защиты, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы, упакованные в пакеты наркотические вещества и другие предметы, изъятые при досмотре Оганесяна Ю.В. и осмотре места происшествия, переданы следователю надлежащим образом, что подтверждается постановлением врио заместителя начальника полиции (по ОР) ГУ МВД России по Волгоградской области Соловьева А.Н. от 20 августа 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, поэтому использование их в качестве доказательств не противоречит ст. 89 УПК РФ.
Обстоятельства проведения ОРМ и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых ФИО2 и ФИО3., сообщивших в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании, что в их присутствии после указания Оганесяном Ю.В. на стоящее у калитки дерево "покупатель" стал что-то искать в траве у дерева, затем сел в машину и в их присутствии выдал пакет с наркотическим средством, показав, что данное средство приобретено им у Оганесяна Ю.В. за ранее перечисленные 1500 рублей, при этом место нахождения наркотика было указано Оганесяном Ю.В. Затем в присутствии ФИО2 и ФИО3 на территории домовладения N <...> по <адрес> были обнаружены свёртки с марихуаной и частями растения конопля. По результатам проведения ОРМ свидетели ФИО2 и ФИО3 с жалобами на недостоверность отражённых в них сведений не обращались.
Показания ФИО2 и ФИО3 относительно содержания проведённого с их участием мероприятия подтверждены в судебном заседании показаниями других лиц - свидетеля "покупателя", Свидетель N 1, а также сотрудников полиции - ФИО4 ФИО5, ФИО6 в связи с чем, правильно приняты судом во внимание.
Согласно материалам дела, до проведения осмотра места происшествия - домовладения N <...> по <адрес> Свидетель N 1 были разъяснены процессуальные права, ответственность, порядок осмотра места происшествия, при этом какие-либо замечания по поводу проведения осмотра домовладения ФИО7 в составленный протокол не заносила
Из материалов дела также видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены органу предварительного следствия с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путём проведения соответствующих следственных действий. Поэтому, вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял в подтверждение виновности осуждённого указанные доказательства.
Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Оганесяна Ю.В. в инкриминированных ему преступлениях.
Утверждения защиты и осуждённого о неотносимости к Оганесяну Ю.В. наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия - надворных построек домовладения N <...> по <адрес>, за исключением наркотического средства - марихуана и частей растения конопля в двух свёртках общей массой 18,86 грамм, обнаруженных в летней кухне, были исследованы судом первой инстанции, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными. С выводами суда по данному вопросу суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в приговоре не приведены доказательства виновности осуждённого Оганесяна Ю.В., а судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.
Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Какие-либо противоречия в доказательствах, приведённых судом в приговоре в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных, не выявлены.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Оганесяном Ю.В. незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере - при установленных судом обстоятельствах, при этом, вопреки утверждениям защиты, умысел Оганесяна Ю.В. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий сотрудников полиции.
Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности осуждённого Оганесяна Ю.В. в части незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и необходимости квалификации его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений по ч.1 ст.228 УК РФ, недопустимости исследованных судом доказательств и другие, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на проверку представленных обвинением доказательств, в том числе, рассекречивание сведений о личности "покупателя", истребование сведений об используемых им номерах телефонов, сведений о транзакциях киви-кошелька и пр., судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрены с вынесением мотивированного решения. Основания для признания решений суда по данным ходатайства ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании сторона защиты имела возможность задать свидетелю "покупателю" все интересующие защиту вопросы, в том числе и относительно денежных сумм, по мнению защиты, перечисленных ему ранее Оганесяном Ю.В. с использованием киви-кошелька.
В судебном заседании свидетель "покупатель" не оспаривал факт своего знакомства с Оганесяном Ю.В. и его супругой в течение определённого периода времени, отрицая доводы защиты о наличии у "покупателя" долговых обязательств перед Оганесяном Ю.В., утверждая, что именно Оганесян Ю.В. осуществлял незаконный сбыт марихуаны.
Представленные защитой суду первой инстанции сведения об имевших место денежных перечислениях с киви-кошелька, привязанного к номеру телефона, используемого Оганесяном Ю.В., на киви-кошелек, привязанный к номеру телефона N <...>, на сумму 450 руб. (24 апреля 2019 года), 200 руб. (20 июня 2019 года), 340 руб. (1 августа 2019 года), не подтверждают утверждения защиты о перечислениях Оганесяном Ю.В. иных денежных сумм на иные счета, якобы, на счёт "покупателя", поскольку, как следует из пояснений Оганесяна Ю.В., перечисление денежных сумм для приобретения наркотического средства "соль" им осуществлялось непосредственно продавцу наркотика, но не его знакомому ФИО1, который, как утверждает сторона защиты, и является "покупателем" в данном уголовном деле.
Учитывая обстоятельства дела, показания "покупателя" в судебном заседании об имевших место в его адрес обращениях родственников Оганесяна Ю.В., его опасениях осуществления ими своих высказываний, решение суда первой инстанции по разрешению ходатайства защиты о рассекречивании личности "покупателя" является правильным.
Вопреки утверждениям защиты, основания для оговора допрошенными свидетелями, в том числе, "покупателем", Оганесяна Ю.В. не установлены.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о нахождении посторонних лиц на территории домовладения N <...> по <адрес> в ночь с 19 на 20 августа 2019 года, о наличии долговых обязательств "покупателя" перед Оганесяном Ю.В. судом первой инстанции правильно расценены, как направленные на оказание содействия осуждённому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля "покупателя" суд, вопреки утверждениям Оганесяна Ю.В., обоснованно оценил по правилам ст.87,88 УПК РФ, поскольку показания даны свидетелем после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания "покупателя" согласуются с другими доказательствами по делу, что мотивированно проанализировано судом в постановленном приговоре.
Доводы защиты в суде первой инстанции, а также осуждённого в суде апелляционной инстанции о возможном оборудовании тайника самим покупателем с участием сотрудников полиции накануне проведения оперативного мероприятия, какими-либо объективными данными не подтверждаются, а показания "покупателя" в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д.239) об этом не свидетельствуют.
Утверждения защиты об отсутствии доказательств принадлежности Оганесяну Ю.В. наркотического средства и частей растений конопля, обнаруженных в ходе осмотра домовладения являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом основания полагать заслуживающими внимания утверждения защиты отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб о характере взаимоотношений и, по мнению защиты, нелогичном поведении "покупателя", являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и бездоказательных рассуждениях.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протоколы участвующими лицами не приносились.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а лишь создаёт необходимые условия сторонам для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные участниками разбирательства ходатайства с принятием соответствующих решений.
Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного следствия доказательствам.
Выводы суда относительно правовой оценки действий Оганесяна Ю.В., изложенной в приговоре суда, являются правильными, соответствующими разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им тяжкого и особо тяжкого преступлений; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия у Оганесяна Ю.В. отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, является правильным. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.
Оснований для применения к Оганесяну Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Оганесяном Ю.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение о назначении Оганесяну Ю.В. наказания в виде лишения свободы, принятое судом первой инстанции, является правильным, а назначенное виновному наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, определённые в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, назначенным наказанием будут достигнуты.
Выводы суда о режиме отбывания осуждённым Оганесяном Ю.В. назначенного наказания - в колонии строгого режима, исчислении срока назначенного наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы, являются правильными.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года в отношении Оганесяна Ю. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Оганесяна Ю.В., его защитника - адвоката Балясникова Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалуется в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Оганесян Ю.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка