Постановление Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года №22-3906/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22-3906/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
осуждённого Башмакова В.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника осуждённого - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. и апелляционную жалобу осуждённого Башмакова В.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
Башмаков В.В., <.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> от ... и окончательно назначено Башмакову В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2013 года.
Постановлено гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах управления МВД России по г. Волгограду к Башмакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <.......>. - оставить без рассмотрения, с закреплением за гражданским истцом права на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Башмакова В.В., мнение осуждённого Башмакова В.В. и его защитника - адвоката Домаева О.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ... Башмаков В.В. осуждён за заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
Преступление совершено в ... , где Башмаков В.В., отбывая наказание в <.......>, воспользовавшись сотовым телефоном марки «<.......>», отправил SMS - сообщение на абонентский номер, принадлежащий ФИО в котором Башмаков В.В. сообщил заведомо ложные сведения о том, что ... в <.......> произойдет взрыв в административном здании, расположенном по адресу: ... Во втором SMS сообщении, Башмаков В.В. сообщил о заложенной бомбе возле помещения школы, расположенной в ... . В третьем SMS сообщении, отправленном Башмаковым В.В., содержались угрозы применения в отношении ФИО физической расправы, в случае сообщения в правоохранительные органы об указанных террористических актах.
В судебном заседании осуждённый Башмаков В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал, однако утверждал, что у него не было умысла о сообщении ложных сведений о взрыве в административных зданиях в правоохранительные органы.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., не оспаривая квалификацию содеянного Башмаковым В.В., просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ... изменить: учесть наличие у Башмакова В.В. психического заболевания, не исключающего вменяемости, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ; назначить наказание по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору <.......> от ... и окончательно назначить Башмакову В.В. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с ... . В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ... Башмаков В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, что не исключает его вменяемости. В связи с чем, государственный обвинитель полагает, что указанное, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, может быть признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, государственный обвинитель указал на нарушение судом, положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении Башмакову В.В. наказания, поскольку на день вынесения приговора неотбытое наказание по приговору <.......> от ... составляло 4 года 11 месяцев 26 дней, а учитывая, что по обжалуемому приговору ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то, при полном сложении наказаний по этим приговорам, общий срок не может превышать 6 лет 5 месяцев, а потому, при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров, окончательное наказание должно быть определено ниже указанного срока.
Кроме того, судом неверно исчислен срок начала отбывания наказания с ... , поскольку по данному уголовному делу Башмаков В.В. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, то наказание должно исчисляться с даты постановления последнего приговора, то есть с ... .
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Башмаков В.В. просит доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Башмаков В.В., считает приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ... необоснованным, полагая, что уголовное дело следовало вернуть прокурору, однако постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ... ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке чч. 2, 5 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений процессуального закона. Указывает, что он был лишён права ознакомления с протоколами следственных действий, следователем не были произведены по его мнению все необходимые следственные действия. Кроме того, при допросе его в качестве подозреваемого, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права и он был лишён права ознакомления с указанным протоколом, так как данный протокол был составлен в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на него, доводы апелляционной жалобы, без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Башмакова В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и верная оценка которым даны в приговоре. Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Башмакова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не возвратил данное уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые указывает осуждённый, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Что касается доводов осуждённого о том, что дело расследовано с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания Башмакову В.В. не учёл наличие у него психического заболевания и необоснованно в связи с этим не учёл данный факт в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... № <...> Башмаков В.В. обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает Башмакова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Башмаков В.В. не нуждается.
В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Башмаков В.В. ограничено вменяемым судом не признан, поэтому у суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части того, что при постановлении приговора судом первой инстанции, нарушены требования уголовного закона при назначении окончательного наказания осуждённому.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При определении осуждённому Башмакову В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.
Как следует из приговора, окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы Башмакову В.В. определено на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором <.......> от ... .
Из материалов уголовного дела видно, что приговором <.......> от ... Башмаков В.В. к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по данному приговору был исчислен с ... .
Таким образом, на момент постановления в отношении Башмакова В.В. приговора от ... неотбытая им часть наказания по приговору от ... составляла 4 года 11 месяцев 26 дней.
Однако, судом первой инстанции вышеизложенное обстоятельство принято во внимание не было, и при назначении Башмакову В.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд необоснованно присоединил часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, превышающую неотбытый срок, что повлекло назначение Башмакову В.В. несправедливого окончательного срока наказания по совокупности приговоров.
Кроме того, приговор подлежит изменению и в части исчисления срока отбывания осуждённым наказания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Согласно имеющимся материалам дела, Башмаков В.В. по данному уголовному делу не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.
При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции о том, что срок отбывания наказания Башмакову В.В. необходимо исчислять с ... является ошибочным.
Учитывая вышеизложенное, надлежит указать об исчислении срока наказания осуждённому Башмакову В.В. по обжалуемому приговору с ... .
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Башмакова В.В. изменить:
на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Башмакову В.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ... .
В остальной части приговор в отношении Башмакова В.В., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: осуждённый Башмаков В.В. содержится <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка