Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3905/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ратникова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым

Ратникову Игорю Владиславовичу, родившемуся дата в ****, судимому

13 сентября 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ратников И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ратников И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а именно - учел ранее допущенные им нарушения, а также указал на нестабильность получения поощрений. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на ст. 43 УК РФ, поскольку положения этой нормы учитывались судом при назначении наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд также должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. При этом суд должен учитывать достижение и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ратникова И.В. учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Ратников И.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Ратников И.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен с 2019 года, в настоящее время работает резчиком по дереву, выполняет поручения по благоустройству территории отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары и общие собрания заключенных, старается делать для себя соответствующие выводы, за время отбывания наказания Ратников И.В. имеет пять поощрения, наряду с этим он и дважды получал взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание наложенные ранее взыскания только в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, не расценивая их наличие как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку исправление - это активный процесс, а наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, не свидетельствует, что Ратников И.В. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы о неверной ссылке суда на ст. 43 УК РФ при принятии обжалуемого решения является необоснованным. Судом правильно установлено, что поведение Ратникова И.В. в местах лишения свободы является нестабильным, а потому не свидетельствует об исправлении осужденного при отбывании указанного вида наказания. При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что цели наказания, назначенного именно в виде лишения свободы, на данном этапе отбывания наказания, не достигнуты.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, сами по себе о незаконности судебного решения также не свидетельствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ратникова И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка