Постановление Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года №22-3905/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-3905/2021
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
защитника-адвоката Иванова А.А.,
осужденного Полуданова П.И.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полуданова П.И. и его защитника - адвоката Иванова А.А. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, которым
Полуданов П.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
По вступлению приговора в законную силу постановлено обязать Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить Полуданову П.И. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение, в которую он следует самостоятельно.
Осужденному разъяснено, что, в силу ст.75.1 УИК РФ, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, он должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Полуданова П.И. и его защитника-адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Полуданов П.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1
Преступление совершено 22 августа 2020 года около 08 часов 30 минут минут в Цимлянском районе Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Полуданов П.И. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Полуданов П.И. и его защитник - адвокат Иванов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора. Авторы жалобы указывают, что Полуданов П.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не указав о невозможности для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Более того, в приговоре указано о том, что принесение публичных извинений в зале суда не может быть признано смягчающим вину обстоятельством, поскольку само по себе принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного ущерба. Обращено внимание суда и на то, что довод суда о том, что вред, причиненный преступлением не возмещен и не компенсирован несостоятелен, Потерпевший N 1 в судебном заседании подтвердила, что материальный ущерб был возмещен ее сестре еще в августе 2020 года, до возбуждения уголовного дела. Потерпевшая просила назначить Полуданову П.И. наказание, на усмотрение суда, при этом на вопрос защиты о строгой или не строгой мере наказания, потерпевшая просила определить наказание на усмотрение суда, тем самым не настаивала на реальном лишении Полуданова П.И. свободы. После дорожно-транспортного происшествия прошло более 9 месяцев и за это время Полуданов П.И. так же не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем реальное лишение свободы не будет отвечать требованиям справедливости, малолетние дети будут лишены отца, который является единственным кормильцем в семье и его семья окажется в трудном материальном и моральном положении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличии только смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, считают возможным достижение цели исправления осужденного без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Авторы жалобы просят приговор суда изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ в части назначения основного наказания условно.
На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем помощником прокурора Цимлянского района Лазарчук М.М. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Полуданова П.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения.
Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Полудановым П.И. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления Полудановым П.И. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, были ему разъяснены и понятны.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Вина Полуданов П.И. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Полуданову П.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полуданова П.И., а также обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно, что он посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил впервые по неосторожности неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном судом признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Полуданова П.И. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Полуданову П.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
Не является основанием для снижения назначенного наказания и предоставленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержденные сведения о перечислении Полудановым П.И. в пользу ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области "Волгодонский пансионат для престарелых и инвалидов" финансовой помощи /пожертвования/ в размере 5 000 рублей.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Полуданову П.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, а именно: перед указанием размера наказания не указана фраза "назначить наказание", которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку подлежит исправлению путем внесения соответствующего дополнения в резолютивную часть приговора.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Полуданова П.И. и его защитника - адвоката Иванова А.А., оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года в отношении Полуданова П.И., изменить.
- дополнить резолютивную часть приговора перед указанием размера наказания фразой "назначить наказание".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полуданова П.И. и его защитника - адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка