Постановление Московского областного суда от 22 июня 2021 года №22-3905/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3905/2021
50RS0<данные изъяты>-21
Судья Дворягина О.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 июня 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., адвоката Иусеф М.Ю., осуществляющей защиту осужденного Суркова М.Е. по назначению суда в порядке ст.51 УК РФ, предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Сурков М. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев., с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. Постановлено взыскать с Суркова М.Е. в пользу Антонова Г.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Иусеф М.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Сурков М.Е. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 оспаривает приговор в части размера возмещения ущерба, указывает, что суд принял во внимание указанную оценщиком ориентировочную стоимость гаражных ворот, при этом не учел стоимость их обработки, покраски, монтажа, ставит вопрос о взыскании с осужденного стоимости ворот с учетом всех затрат в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда. Кроме того, указывает, что осужденный Сурков до сих пор не возместил ему ущерб, требовал от него признать, что он не имеет к осужденному имущественных претензий. Указанное поведение осужденного свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, в связи с чем следует отменить назначенное ему условное осуждение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Осужден Сурков обоснованно, его вина установлена и в жалобе не оспаривается. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел данные о личности Суркова, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, являющейся инвалидом, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обосновал решение о назначении Суркову условного наказания, с которым апелляционная инстанция соглашается.
Доводы потерпевшего о необходимости взыскания с Суркова большей суммы, т.к. стоимость гаражных ворот выше установленной судом, аналогичные изложенным в жалобе, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевший Антонов сам неоднократно указывал, что оценивает ворота, (с учетом стоимости двери, которую Сурков оставил на месте), в <данные изъяты>, стоимость отдельно двери <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно сообщению на запрос, адресованный ИП "Печатнов А.В.", входящему во Всероссийское общество оценщиков, ориентировочная стоимость металлических гаражных ворот составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждает показания потерпевшего.
Установлено, что похищенные ворота были старыми, суд указал в приговоре, что размер стоимости похищенного имущества определяется, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах размер суммы возмещения материального ущерба определен судом правильно. Потерпевший Антонов не лишен возможности удовлетворения своих имущественных претензий в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявления.
Что же касается вопроса о возмещении морального вреда, то суд обоснованно указал, что согласно ст.151 ГК РФ подлежат возмещению физические или нравственные страдания (моральный вред), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права Антонова, связанные с совершенным в отношении него корыстным преступлением, в связи с чем доводы о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены условного осуждения суд также не усматривает, поскольку то обстоятельство, что Сурков не возместил ущерб до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о намерении осужденного уклониться от возмещения и о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. Каких-либо нарушений правил и ограничений, установленных судом при назначении условного наказания, со стороны осужденного не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Суркова М. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка