Постановление Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-3905/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3905/2020
г. Хабаровск 17.12.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Шепелева Д.И.,
адвоката Рыбака А.А., представившего ордер N 65-А и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 17.12.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Шепелева Д.И., на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.10.2020, которым
Шепелеву Д.И., <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Шепелева Д.И., а также выслушав пояснения осужденного Шепелева Д.И. и его защитника - адвоката Рыбака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2013 (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.04.2015, от 27.07.2017, и от 18.06.2019) Шепелев Д.И. признан виновным и осужден по ст.111 ч.4, ст.158 ч.2 п."в", ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - 10.08.2012, 1/2 срока - 25.07.2018, окончание срока - 09.07.2024.
Осужденный Шепелев Д.И. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.10.2020 осужденному Шепелеву Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Шепелев Д.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока необходимую для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что по прибытию в ФКУ ИК-1 он был трудоустроен на должность ассенизатора в бригаде ХЛО. Также в период отбывания наказания он занимался благоустройством ИУ, помогал проводить дезинфекцию отряда в период коронавирусной инфекции. В настоящее время работает в колонии подсобным рабочим. Просит заявленное им ходатайство удовлетворить, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Шепелева Д.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. По смыслу закона положительное разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.
Основанием к переводу осужденного на менее строгий режим отбывания наказания является наличие положительной тенденции в его поведении в период отбывания назначенного ему наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о невозможности перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима основывается на всестороннем изучении его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Шепелев Д.И. прибыл в ФКУ ИК-1 п. Ванино 19.07.2013 из УФСИН России по Республике Саха (Якутия). По прибытию в колонию трудоустроен не был, желания работать не высказывал. Занятия по СПИ не посещает. На беседы воспитательного характера не реагирует, правильные выводы для себя не делает. Режимные требования не соблюдает, к администрации ИУ относится негативно. В разговоре груб, некорректен, регулярно использует жаргонную и ненормативную лексику. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте, правила личной и общественной гигиены в основном соблюдает. В период отбывания наказания получил общее среднее образование. Вину в совершенных преступлениях признает. Социально - полезные связи с родственниками не поддерживает. Иска по делу не имеет. Твердых намерений о прекращении преступных связей, порыве с преступным прошлым у осужденного не выявлено. Поощрений не имеет. За период отбывания наказания допустил 13 нарушений режима содержания и ПВР ИУ, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в виде устного выговора - 4 раза, водворения в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток - 9 раз. 18.01.2014 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства осужденного одно взыскание от 16.01.2020 являлось действующим. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Шепелева Д.И. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным, в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Шепелева Д.И. об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также его отношение к труду за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений, наличие полученных 13 взысканий, 1 из которых от 16.01.2020 на момент рассмотрения его ходатайства является действующим, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает изменение Шепелеву Д.И. вида исправительного учреждения нецелесообразным, и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный на данный момент не может быть признан положительно характеризующимся, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима (ч.2 ст.78 УИК РФ).
Само по себе погашение 12 из 13 в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается на данный момент в постоянном контроле при отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии особого режима.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Шепелев Д.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что изученные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы и его отношение к труду являлось стабильно положительным и примерным на протяжении длительного периода времени, поскольку в 2014 году осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и на момент принятия судом решения администрацией ИУ характеризовался отрицательно в связи с наличием у него действующего взыскания.
Доводы осужденного о том, что по прибытию в колонию он был трудоустроен на должность ассенизатора в бригаде ХЛО, занимался благоустройством ИУ, помогал проводить дезинфекцию отряда, а также о том, что в настоящее время он работает подсобным рабочим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что по прибытию в колонию осужденный Шепелев Д.И. трудоустроен не был, желания работать не высказывал, в жизни отряда и колонии участия не принимает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-1, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-1 на осужденного Шепелева Д.И.
Решение вопроса о направлении осужденного для отбывания назначенного ему наказания по месту его жительства не входит в компетенцию, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шепелева Д.И. об изменении ему вида исправительного учреждения основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.10.2020 в отношении Шепелева Д.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка