Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-3905/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Н.Савочкиной,
судей: Е.А.Вальковой, В.В. Золотовой,
с участием прокурора Приходько О.В.,
адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., удостоверение N, ордер N от 05.11.2020
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда <адрес> от 10 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 13484 руб.60 коп., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего 233484 руб.60 коп.
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Государственным обвинителем Спасенниковым П.С. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления, согласно приговору, совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 55 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть, что он не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, жена не работает, содержит детей на пособие, просила суд, чтобы его не лишали свободы. В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования просил приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73, чт. 80 УК РФ.
Государственным обвинителем Спасенниковым П.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых приговор является законным, обоснованным, оснований для изменения приговора не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им в качестве подсудимого, потерпевшего ФИО6, свидетелей, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что исследованные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволили суду сделать вывод, что вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1.00 час. до 07.55 час. в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в указанное время, в указанном месте в уничтожении двух телефонов, принадлежащих ФИО6 и хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6 доказана.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.
При вынесении приговора судом учтена совокупность всех представленных сторонами доказательств и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу предъявленного осужденному обвинения.
Квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111; ч.1 ст.167; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ верна.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 823 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. ФИО1 мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, потому при назначении наказания, суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не находит.
Местом отбывания наказания судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, определена исправительная колония общего режима.
Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.
Все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, указанные доводы жалобы осужденным не могут быть признаны для смягчения наказания и изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда <адрес> от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Судьи: Е.А.Валькова
В.В.Золотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
