Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-3904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-3904/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей КазанцеваД.В., ЯгубцевойТ.В., при ведении протокола помощником судьи ГлебовойЮ.В.,
с участием осужденного Даулетова Д.А. посредством использования систем видео-конференц-связи,
адвоката Космарева О.А. в защиту интересов осужденного по соглашению,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КосмареваО.А. в защиту интересов осужденного ДаулетоваД.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ЩипановаИ.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04марта2021 года, которым
Даулетов Дамир Ахметжанович,
родившийся <дата>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Даулетова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен период со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Даулетова Д.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 2070 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного ДаулетоваД.А., адвоката КосмареваО.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора ПархоменкоН.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Даулетов Д.А. признан виновным в том, что 02 сентября 2020 года около 20:30, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ДаулетовД.А. вину в совершении преступления фактически признал, отрицая нанесение ударов потерпевшему камнем.
В апелляционной жалобе адвокат КосмаревО.А. в защиту интересов осужденного ДаулетоваД.А. просит об изменении приговора путем применения при назначении ДаулетовуД.А. наказания положений ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения ввиду немотивированности. Помимо этого указывает, что свидетели, которые показывали об этом, сами находились в состоянии алкогольного опьянения, ДаулетовД.А. последовательно пояснял о том, что на мотивы его поведения повлияло не состояние опьянения, а чувство обиды, вызванное неправомерным, по его мнению, поведением потерпевшего и его друзей. Кроме того, полагает, что приговор не содержит достаточных оснований, указывающих на невозможность исправления осужденного и восстановление социальной справедливости, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Из материалов дела следует, что ДаулетовД.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, потерпевший просил суд не лишать ДаулетоваД.А. свободы. Осужденный официально трудоустроен, положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, проходил воинскую службу. По его мнению, ДаулетовД.А. не представляет общественной опасности и не нуждается для своего исправления в реальном лишении свободы.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ЩипановИ.А. просит об изменении приговора, исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снижении наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что данных о том, что такое состояние ДаулетоваД.А. каким-либо образом оказало влияние на принятие осужденным решения о совершении преступления в отношении потерпевшего, материалы дела не содержат. В судебном заседании ДаулетовД.А. показал, что алкогольное опьянение не оказало на него воздействия и не способствовало формированию преступного умысла, причиной стало чувство обиды, вызванное поведением потерпевшего и его друзей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ДаулетоваД.А. и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.
Сам ДаулетовД.А. в судебном заседании признал вину в том объеме обвинения, в совершении которого он был признан виновным судом, пояснив, что нанес С. один-два удара ногой по голове в момент, когда тот упал на землю, запнувшись. Свои действия объяснил чувством обиды, точно не помнит за что.
Помимо признательных показаний осужденного его виновность подтверждена показаниями потерпевшего С. о нанесении ему ударов ДаулетовымД.А. ногой по голове с правой стороны, после чего он потерял сознание; оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями об этом же свидетеля-очевидца Р.
В ходе предварительного расследования у Даулетова Д.А. проводилась очная ставка со свидетелем Р., то есть возможность оспорить показания свидетеля, ДаулетовуД.А. предоставлялась. Данный свидетель подтвердил свои показания и в ходе проверки показаний на месте.
В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ судом также исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля З.С., допрошенного в присутствии законного представителя. Из этих показаний следует, что из окна своей квартиры он наблюдал, как на улице ДаулетовД.А., находившийся позади С.., кинул кирпич и попал в затылочную область С., отчего тот упал. Через пару минут он вновь выглянул в окно, увидел, что С. продолжает лежать на земле, к ДаулетовуД.А. подошел Р. и нанес тому удары.
Свидетель З.В. - мать несовершеннолетнего свидетеля в судебном заседании пояснила, что после допроса сын ей сообщил, что не уверен, что видел у ДаулетоваД.А. камень, поскольку события происходили вечером, и было темно, он лишь предположил, что так было.
Оценивая показания свидетелей З.В. и З.С., суд пришел к обоснованному выводу, что их показания возможно положить в основу приговора лишь в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу.
В соответствии с заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз у С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа (вдавленный многооскольчатый депрессионный перелом правой височной, правой теменной, затылочной костей) с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы в правой теменной области, ушиба головного мозга, гематом лица, волосистой части головы. Указанная травма является опасной для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Относительно механизма образования травмы экспертом отмечена невозможность высказаться о конкретном травмирующем предмете, ввиду отсутствия подробного описания состояния мягких тканей головы, вместе с тем указано, что данная травма могла образоваться в результате удара (ударов) каким-либо предметом (предметами), при ударе (ударах) о таковой (таковые). Вместе с тем эксперт указал, что совокупность повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, не характерна для одномоментного возникновения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.
С учетом исследованных доказательств, позиции государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вмененного ДаулетовуД.А. органами предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ДаулетоваД.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку как из показаний самого ДаулетоваД.А., так и показаний потерпевшего С., свидетелей Р., З.С., З.В. с достоверностью установлено, что именно ДаулетовД.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Оснований полагать, что имел место самооговор, либо оговор ДаулетоваД.А. со стороны потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции с приведением подробной мотивировки также обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий ДаулетоваД.А., об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны, либо ее превышения, признаков нахождения ДаулетоваД.А. в состоянии аффекта, с чем судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.
Выводы суда о доказанности вины ДаулетоваД.А. в совершении преступления и юридическая оценка его действий не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник подтвердили факт раздельного ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ по их согласию, а также тот факт, что с материалами дела каждый из них ознакомлен в полном объеме, право заявления ходатайств ими реализовано в полной мере.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора судебная коллегия, с учетом требований закона ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в апелляционном порядке доводов апелляционного представления прокурора, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28января2021 года N 50-О, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда.
В силу чч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалобы, представление, поданные с пропуском этого срока, оставляются без рассмотрения.
Приговор в отношении ДаулетоваД.А. провозглашен 04марта2021 года.
Апелляционная жалоба адвоката на указанный приговор подана в установленный законом срок.
Апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ЩипановаИ.А. принесено лишь 19апреля2021 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом автор апелляционного представления одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. При этом УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении пятисуточного срока, установленного ст. 312 УПК РФ, без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Удовлетворив ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции признал в качестве таких уважительных причин факт вручения копии приговора прокурору 12марта2021 года.
Между тем доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, стороной обвинения не представлено. Кроме того, с момента получения прокурором копии приговора до принесения апелляционного представления прошло более одного месяца, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для несвоевременного обжалования приговора стороной обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок для принесения апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому доводы апелляционного представления оценке не подлежат в рамках настоящего апелляционного производства. Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ЩипановаИ.А.подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ДаулетоваД.А., иных обстоятельств, предусмотренных законом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание ДаулетовымД.А. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления - в виде помощи в приобретении лекарств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 40000 рублей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, занятие общественно-полезной деятельностью по месту трудоустройства, несение боевого дежурства в период прохождения военной службы, состояние здоровья ДаулетоваД.А.
Таким образом, все те обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, в том числе и мнение потерпевшего о назначении Даулетову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, учтены судом первой инстанции при назначении ДаулетовуД.А. наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы защитника, суд мотивировал свое решение должным образом, указав на то, какие конкретно обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о негативном влиянии алкоголя на поведение ДаулетоваД.А. в момент совершения преступления. То обстоятельство, что сам осужденный отрицал влияние алкоголя на его преступное поведение, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Решение о необходимости назначения ДаулетовуД.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При зачете в срок наказания в виде лишения свободы периода со дня взятия Даулетова Д.А. под стражу до вступления приговора в законную силу суд правильно применил коэффициент кратности в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, ввиду того что данный период в приговоре не указан, что влечет неопределенность при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального влекущих отмену приговора, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04марта2021 года в отношении Даулетова Дамира Ахметжановича изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на период содержания ДаулетоваД.А. под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ: с 04марта2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом примененных приговором коэффициентов кратности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КосмареваО.А.- без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ЩипановаИ.А. прекратить.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
