Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3904/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3904/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
с участием прокурора Орловой Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Жукова А.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания
Жукова Александра Игоревича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
15 сентября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года и 13 сентября 2018 года) за совершение каждого из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Жуков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.
25 мая 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие Жукова А.И. сведения, в том числе полное признание вины, добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, наличие постоянного места жительства и связей с родственниками, получение 6 поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, повышение образовательного уровня, погашение исковых обязательств. Полагает, что Жуков А.И. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Жукова А.И., суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Жуков А.И. отбывает наказание в обычных условиях содержания, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, погашает исковые обязательства, получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, повысил свой образовательный уровень, то есть приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Жукова А.И. нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 8 взысканий, последнее из которых является действующим.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Жукова А.И. от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных и наличия действующего взыскания, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Жукова А.И. является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Жукова А.И. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Иные изложенные в жалобе адвоката доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении Жукова Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка