Постановление Московского областного суда от 23 июня 2020 года №22-3904/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3904/2020
г. Красногорск
Московской области 23 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение N 2984 и ордер N 014169 от 5 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденной Афанасьевой А.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 7 мая 2020 года, которым
АФА.ВОЙ А. АлексА.не, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденной Афанасьевой А.А. и адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
АфА.ва А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя требования тем, что в период отбывания наказания она положительно характеризуется, повышала профессиональный уровень, имеет 9 благодарностей за добросовестную работу, отношение к учебе и участие в воспитательных мероприятиях, участвует в общественной жизни учреждения, отбыла свыше 2/3 назначенного наказания, вину признает, вопрос о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения решен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что цели исправления АфА.вой А.А. в период отбывания наказания не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденная АфА.ва А.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства. Осужденная полагает, что судом необоснованно при оценке ее поведения и отношения к порядку отбывания наказания учтено имевшееся у нее взыскание в 2014 году, которое погашено и на протяжении 5 лет она имеет только поощрения за добросовестную работу, учебу, участие в общественной жизни отряда, ее поведение является стабильно положительным. Неправильно судом учтено, что она состоит на учете с диагнозом хронический алкоголизм, поскольку на протяжении периода отбывания наказания она не была замечена в употреблении спиртных напитков. Она имеет прочные социальные связи с родственниками, поэтому полагает, что имеются основания для удовлетворения ее ходатайства.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.
Из материалов дела следует, что АфА.ва А.А. отбывает уголовное наказание за особо тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, при отмеченных в приговоре от <данные изъяты> обстоятельствах. Осужденной АфА.вой А.А. отбыто на <данные изъяты> 2/3 срока назначенного наказания.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, указывающие на то, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам дела, осужденная АфА.ва А.А. за весь период отбывания наказания законные требования администрации исправительного учреждения выполняла, правила внутреннего распорядка и нормы поведения соблюдала, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Имела 1 взыскание в августе 2014 года, которое погашено на основании ст. 117 УИК РФ, и с 2016 года имеет 9 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (одно в 2016 году, два - в 2017 году, два - в 2018 году, 4 - в 2019 году), осужденная постоянно трудоустроена, обучилась 3 рабочим специальностям в 2016-2018 годах (швея 3 разряда, укладчик-упаковщик, комплектовщик материалов, кроя и изделий), принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, занимается спортом, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с братом. Администрацией учреждения в характеристике отражено, что имеются документы, свидетельствующие о гарантии места жительства и работы в случае предоставления условно-досрочного освобождения.
Одновременно в представленных документах содержатся сведения о наличии у осужденной АфА.вой А.А. исполнительного листа о взыскании с нее в пользу АО "УК ДОМСЕРВИС", остаток долга составляет 128 694, 13 рублей. Осужденная состоит на диспансерном учете у врачей медицинской части с <данные изъяты> с диагнозом: хронический алкоголизм.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденной, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной АфА.вой А.А., в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие её материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания 9 поощрений и 1 взыскания), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления АфА.вой А.А. условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденную, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденной возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Наличие 9 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие документов, свидетельствующих о гарантии места жительства и работы в случае предоставления условно-досрочного освобождения, получение рабочих специальностей не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении АфА.вой А.А. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), при этом закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная АфА.ва А.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении нее на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденная АфА.ва А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
С учетом этого, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденная подвергалась взысканию на нарушение порядка отбывания наказания наряду с другими обстоятельствами.
Остальные доводы жалобы не являются основанием к пересмотру постановления, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили оценку в судебном решении. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в 2020 году осужденная АфА.ва А.А. не имела поощрений.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной АфА.вой А.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе АфА.вой А. АлексА.не в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной АфА.вой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка