Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №22-3904/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3904/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора Бралиева И.И.,
осуждённого Новокрещенова А.Е.,
защитника осужденного - адвоката Коган Ж.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2020г. апелляционную жалобу осуждённого Новокрещенова А.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 г., по которому
Новокрещенов А.Е., <.......>
судимый по приговорам:
- <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;
- <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
- <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч.1 ст.159, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.
осуждён по ч.3 ст.30 п.п. "б, "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Новокрещенова А.Е., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коган Ж.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бралиева И.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Новокрещенов А.Е. осужден за покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
Новокрещенов А.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Новокрещенов А.Е. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд первой инстанции в приговоре необоснованно учёл два отягчающих наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения.
Обращает внимание на то, что он активно сотрудничал со следствием, им написана явка с повинной.
Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.
В судебном заседании осуждённый дополнил, что считает необоснованной квалификацию его действий по признаку незаконного проникновения в хранилище, так как шкаф, из которого он похитил инструмент, находился в общем коридоре квартиры, им пользовались все жильцы, в том числе и он.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескина Т.Я. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, справедливо, соразмерно содеянному.
Просит оставить приговор без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, а также возражения на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Новокрещенова А.Е. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях осужденного, потерпевшего, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый тайно похитил имущество Потерпевший N 1, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новокрещенов А.Е. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Действия Новокрещенова А.Е. судом квалифицированы правильно - по ч.3 ст.30 п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Утверждение осуждённого о необоснованной квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является необоснованным, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 о том, что металлический шкаф, где хранилось похищенное имущество, хоть и стоял в общем коридоре квартиры, но использовался для хранения Потерпевший N 1 своего инструмента и закрывался от других лиц на ключ, а также показаниями самого Новокрещенова А.Е. о том, что у него ключа от этого металлического шкафа не имелось.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Новокрещенову А.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющимся преступлением средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание Новокрещенова А.Е. обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не установлено.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены рецидив преступлений, а также совершение Новокрещеновым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы этому решению судом в приговоре подробно приведены, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и пояснениях подсудимого, оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Новокрещенову А.Е. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении размера наказания судом верно учтены положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств - для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначение вида и размера наказания Новокрещенову А.Е. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Новокрещенову А.Е. наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.
Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 г. в отношении Новокрещенова А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина
Справка: осуждённый Новокрещенов А.Е. содержится под стражей в <.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка