Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3904/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-3904/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Приходько О.В.,
адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора <адрес> Спасенкова П.С. на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от 2 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ
- возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению.
Адвокатом Стариковым А.А. представлены возражения на апелляционное представление.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Приходько О.В., просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению.
В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора <адрес> ФИО8 полагает, что приведенные судом доводы, не являются безусловными основаниями для возврата уголовного дела прокурору и не исключают возможность его рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания государственным обвинителем представлено постановление о принятии уголовного дела N дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Долгих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству, которое имелось в надзорном производстве, сформированном в прокуратуре района по уголовному делу в отношении ФИО2 Указанное постановление приобщено к материалам уголовного дела.
Полагает, по своей сути приобщенное постановление является оригинальным документом, поскольку содержит подлинные подписи дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Долгих С.В. Оснований считать указанный документ недействительным не имеется.
Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> Долгих С.В. не был отстранен от расследования уголовного дела, вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Какие - либо иные процессуальные решения дознавателем не принимались, следственные действия им не проводились.
Считает, факт отсутствия в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Долгих С.В. установлен в судебном заседании на стадии предварительного слушания, самостоятельно следственное подразделение или орган дознания принять меры к восстановлению документа уполномочен не был.
Утверждает, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные УПК РФ.
Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии к своему производству дознавателем Долгих С.В. уголовного дела, не является препятствием для вынесения итогового решения по делу, поскольку вышеописанный недостаток может повлечь за собой признание доказательств недопустимыми. Суд при принятии решения пришел к такому же выводу.
Основания, указанные судом при принятии решения не входят в перечень тех оснований, по которым может быть уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Просит постановление судьи Ханкайского районного суда от 02.09.2020 по уголовному делу по обвинению ФИО2 - отменить, уголовное дело направить в Ханкайский районный суд для рассмотрения по существу.
Адвокатом Стариковым А.А. представлены возражения на апелляционное представление, согласно которых отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем Долгих С.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела судом, не устранимом в судебном производстве и исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе составленного обвинительного заключения, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, полагает, что оснований к удовлетворению доводов представления не установлено.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, в связи с наличием нарушений положений п.1 ч.1 ст.217 УПК РФ.
Так, судом первой инстанции объективно и достоверно установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> Лысенко К.В.
В дальнейшем постановлением руководителя СО - начальником СО ОМВД России по <адрес> Михайлик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N передано по подследственности в ОД ОМВД России по <адрес>, поручено дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> Долгих С.В. (т.1 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело изъято у дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Долгих С.В. и передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего производства предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу N руководителем СО - начальником СО ОМВД России по <адрес> поручено заместителю начальника СО ОМВД России по <адрес> Агафонову М.И. и в этот же день принято заместителем начальника СО ОМВД России Агафоновым М.И. к своему производству.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было изъято у дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и не находилось в ОД ОМВД России по <адрес>, то суд пришел к выводу, что при поручении производства дознания по уголовному делу N дознавателю Долгих С.В., начальником ОД ОМВД России по <адрес> была допущена техническая ошибка в поручении и вместо 26.05.2020 указана дата 26.06.2020.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> о продлении срока дознания по уголовному делу было удовлетворено, срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем прокурора <адрес> на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом достоверно проверено и установлено, что в материалах уголовного дела N отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Долгих С.В.
В судебном заседании начальник ОД ОМВД России по <адрес> Снигур П.В. пояснил, что оригинал постановления о принятии уголовного дела дознавателем Долгих С.В. к своему производству отсутствует, где оно находится, ему не известно, что позволило суду придти к убедительному выводу, что данное постановление утрачено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно сослался на положения ч.1 ст. 158.1 УК РФ, регламентирующей восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания.
Судом отмечено, согласно требований уголовно-процессуального закона в материалах уголовного дела должен находиться подлинник постановления о принятии уголовного дела N к производству дознавателем Долгих С.В., копия указанного постановления, приобщенная государственным обвинителем не может быть признана равнозначной заменой подлинника процессуального документа.
Таким образом, суд пришел к мотивированному, убедительному, основанному на требованиях уголовно-процессуального закона выводу об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем Долгих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, либо восстановленного в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ утраченного процессуального документа - постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст.7 ч.3, 217 УПК РФ, суд, в том числе обосновал принятое решение тем, поскольку в обвинительном заключении в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 включены доказательства, полученные в период продления срока предварительного расследования на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Долгих С.В., то указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения существенных нарушениях, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и оснований для отмены судебного решения по его доводам не находит.
Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от 2 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
