Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22-3904/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-3904/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.А.,
осуждённого Блинова С.П.,
защитника осуждённого Блинова С.П. - адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Блинова С.П. - адвоката Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года, которым
Блинов С. П., родившийся ... в городе ... , гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по данному преступлению освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав мнение осуждённого Блинова С.П., его защитника - адвоката Беляевскова Д.М., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Блинов С.П. осуждён за заведомо ложный донос о совершении Спиридоновой Л.Д. в отношении него мошенничества с использованием служебного положения.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блинов С.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Блинова С.П. - адвокат Беляевсков Д.М. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит вынести оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с уголовно-процессуальным законом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства на которых основаны выводы суда в отношении моего подзащитного, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако эти требования закона, по мнению защитника, судом полностью проигнорированы. Так, судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты в судебном заседании о том, что основанием считать Блинову С.П., что управляющей ДП РФ ОАО «Россельхозбанк» Спиридоновой Л.Д. совершены в отношении него мошеннические действия, явились множественные нарушения порядка оформления кредита. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка соответствию действий заёмщика «Инструкции по кредитованию населения…» № 24-И от 2007 года, а также показаниям свидетелей Литвиновой Н.В. и Жуковой Л.Н., которые показали в суде о том, что Блинов С.П. в качестве поручителя не приглашался и не был в кредитном отделе банка, не предоставлял документы, необходимых для поручительства, не заполнял анкету поручителя, ему не разъяснялись права и обязанности поручителя, условия и порядок предоставления кредита, срок его погашения, он не присутствовал при выдаче кредита, ему не вручалась копия договора.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Блинова С.П. - адвоката Беляевскова Д.М. государственный обвинитель Химичев С.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Блинова С.П. в инкриминируемом ему по приговору суда преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательствах, анализ и правильная оценка которым приведены в приговоре.
Виновность Блинова С.П. в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена следующими доказательствами:
Так, из показаний свидетеля Спиридоновой Л.Д. следует, что в период её работы в должности управляющей Дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Фролово, в марте 2008 года, ей для неотложных нужд потребовался кредит, для получения которого, она попросила своего знакомого Блинова С.П. выступить поручителем по договору кредитования, на что он согласился, предоставил копию своего паспорта, и подписанную им же, как руководителем организации, справку с места его работы на получение ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк».
... Блинов С.П., находясь в ее служебном кабинете, в здании банка, в её присутствии подписал все необходимые документы, в том числе договор поручительства, расписавшись на каждой из восьми страниц договора в качестве поручителя. После чего она получила денежные средства, согласно кредитного договора № <...> от ... . В 2009 году она уволилась из банка и ввиду отсутствия источников дохода, проблем с трудоустройством, временно, прекратила погашение кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. В 2011 году от Блинова С.П. узнала о вызове его к судебному приставу по поводу погашения кредита и сразу же сообщила судебным приставам, что лично исполнит свои обязательства по договору. Обманывать либо вводить Блинова С.П. в заблуждение она не намеревалась. Блинов С.П. достоверно знал о заключении договора кредитования, дал личное согласие быть единственным поручителем по данному договору, что подтвердил своими личными подписями в договоре поручительства, представил справку с места работы, лично участвовал при заключении договора поручительства в помещении банка и лично его подписывал.
Свидетель Жукова Л.Н., в судебном заседании показала, что ... занималась оформлением кредитного договора управляющей указанным офисом Спиридоновой Л.Д., по просьбе которой, принесла в её служебный кабинет, где находился вместе со Спиридоновой Л.Д. и Блинов С.П., пакет документов, в том числе, кредитный договор и договор поручительства, которые ею были составлены на основании, представленных Спиридоновой Л.Д. и ее поручителем Блиновым С.П., документов: заполненных заявления-анкеты заемщика и заявления-анкеты поручителя, ксерокопий их паспортов, заполненных и заверенных печатью с места работы справок о доходах для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк». Переданные на подпись заемщику и поручителю подлинные договоры, в тот же день, подписанные ею и Блиновым С.П, Спиридонова Л.Д. передала в кредитный отдел. После проверки документов было сформировано кредитное досье и Спиридоновой Л.Д. выдан кредит. Справка о доходах Блинова С.П. для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» была подписана им лично, как директором организации, в которой он работал на тот момент. Каждая из восьми страниц договора поручительства, причём в двух экземплярах, была подписана Блиновым С.П. в графе «Поручитель». При подписании документов не обратить на это внимание невозможно. Кроме того, к договору поручительства прилагается график погашения кредита, где указаны даты, суммы и условия погашения кредита на весь период времени кредитования, который также в графе «Поручитель» подписан Блиновым С.П.
Согласно показаниям свидетеля Цыкановой О.В. на предварительном следствии, в период ее работы в должности главного бухгалтера в ООО «Эмилия», она заполняла справку от ... для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» на имя директора ООО «Эмилия» Блинова С.П. Данная справка подписана ею и директором. На справке имеется оттиск печати ООО «Эмилия» и оттиск штампа, принадлежащих данной организации и используемых в документообороте. Данная печать и штамп хранились в сейфе, которым пользовались она и директор. Бланков справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» в документообороте ООО «Эмилия» никогда не было. Бланк справки ей дал Блинов С.П. Справка для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от ... была выдана ею Блинову С.П. по распоряжению последнего, так как она находилась у него в прямом подчинении.
Из показаний свидетеля Филиппова А.В. следует, что являясь оперативным дежурным Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», ... в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» принял от Блинова С.П. заявление о совершении в отношении него мошенничества. Заявление было подписано лично Блиновым С.П., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. В своем заявлении Блинов С.П. указал, что с 2007 года как руководитель ООО «Эмилия» является клиентом Дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Фролово, управляющей которым была Спиридонова Л.Д., которая, используя служебное положение, при получении кредита, без его ведома и согласия указала его единственным поручителем, тогда как он о поручительстве ничего не знал, в банк не вызывался, никаких документов в банк для оформления поручительства не предоставлял, никаких документов не подписывал. С заявлением обратился в связи с тем, что Федеральная служба судебных приставов России по ... предъявила к нему ему требование об оплате суммы задолженности по кредиту, полученному Спиридоновой Л.Д.
Показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Так показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции вещественными доказательствами: заявлением-анкетой заемщика Спиридоновой Л.Д. и поручителя Блинова С.П. на предоставление кредита/поручительства от ... , кредитным договором № <...> от ... , заключенным с заемщиком Спиридоновой Л.Д; договором поручительства физического лица № <...> от ... , заключенным с поручителем Блиновым С.П; копией паспорта на имя Блинова С.П; справкой от ... для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», выданной ООО «Эмилия» на имя Блинова С.П, при исследовании которых Спиридонова Л.Д., и Блинов С.П. подтвердили подлинность их подписей на каждой странице указанных документов, а копия паспорта Блинова С.П. содержит сведения о дате копирования документа и подпись работника кредитного отдела о достоверности копии; подлинность подписи на справке о заработке Блинова С.П. также не оспаривается последним.
Кроме того факт обращения Блинова С.П. в МО ОМВД РФ «Фроловский» с заведомо ложным сообщением о преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
заявлением Блинова С.П. от ... , зарегистрированном в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» ... за №1291;
копией выписки из книги учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», согласно которой имеется запись о регистрации ... в 9 часов 55 минут заявления Блинова С.П. за № <...> по факту совершения в отношении него Спиридоновой Л.Д. мошенничества, по результатам рассмотрения которого, отказано в возбуждении уголовного дела;
копией постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ... , согласно которому по заявлению Блинова С.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Спиридоновой Л.Д. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ;
постановлением о прекращении уголовного преследования от ... , в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении Спиридоновой Л.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Виновность Блинова С.П. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка.
Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что Блинов С.П., достоверно зная о наличии у него обязательств по договору поручительства, получив официальное требование судебного пристава о погашении задолженности по кредиту, намереваясь избежать гражданской ответственности по договору, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Спиридоновой Л.Д., сообщил ложные сведения о том, что договор поручительства Спиридонова Л.Д. оформила мошенническим путём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на показаниях свидетелей Спиридоновой Л.Д, Жуковой Л.Н., Цыкановой О.В., данных на предварительном следствии, а также на исследованных в судебном заседании вещественных доказательствах: заявлением-анкетой заёмщика Спиридоновой Л.Д. и поручителя Блинова С.П. на предоставление кредита/поручительства от ... , кредитным договором № <...> от ... , договором поручительства физического лица № <...> от ... .
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах уголовного дела и подтверждён доказательствами, признанными судом достоверными.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб и утверждения стороны защиты в судебном заседании о том, что основанием для обращения Блинова С.П. в МО МВД РФ «Фроловский» с заявлением о привлечении Спиридоновой Л.Д, к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, явились множественные нарушения порядка оформления кредита, допущенные сотрудниками банка. При этом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что нарушение отдельных положений Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И, не исключало осведомлённости Блинова С.П. о его участии в качестве поручителя в кредитном обязательстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что заполняя анкету заёмщика, Спиридонова Л.Д. умышленно указала в ней об отсутствии обязательств по другим невыплаченным кредитам, указав в приговоре, что наличие таковых не является безусловным свидетельством мошенничества, совершенного в отношении Блинова С.П.
Утверждения защитника осуждённого о том, что умысла на совершение заведомо ложного доноса у Блинова С.П. не было, поскольку, он, обратившись с заявлением в МО МВД РФ «Фроловский» о привлечении Спиридоновой Л.Д. к уголовной ответственности, был уверен, что не давал согласия быть поручителем по кредиту, не приглашался и не посещал кредитный отдел банка, не предоставлял документы поручительства, ему не разъяснялись обязанности поручителя и условия кредита, посчитал, что в отношении него совершены мошеннические действия, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели (сотрудники кредитного отдела) Литвинова Н.В. и Жукова Л.Н. подтвердили показания осуждённого о том, что Блинов С.П. в качестве поручителя не приглашался и не был в кредитном отделе банка, не предоставлял документы, необходимых для поручительства, не заполнял анкету поручителя, ему не разъяснялись права и обязанности поручителя, условия и порядок предоставления кредита, срок его погашения, он не присутствовал при выдаче кредита, ему не вручалась копия договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что свидетель Литвинова Н.В., пояснила суду о том, что не занималась оформлением кредита Спиридоновой Л.Д. Об обстоятельствах, на которые ссылается защитник, она показаний не давала.
Свидетель Жукова Л.Н. в судебном заседании сообщила о том, что в день заключения договора поручительства Блинов С.П. находился в помещении банка, в кабинете управляющей Спиридоновой Л.Д., по просьбе которой, она принесла им на подпись договоры кредитования и поручительства, которые после подписания ими, в тот же день, были представлены в кредитный отдел банка, проверена правильность их заполнения, оформления и выдан кредит. О правах и обязанностях поручителя, сроках и суммы погашения кредита Блинов С.П. был осведомлён, поскольку на всех восьми страницах договора стояла его подпись, а указанные обстоятельства были прописаны в нём.
В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие доказательства, а также привёл в приговоре подробную оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц и письменным доказательствам.
В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу о квалификации действий Блинова С.П. по части 1 ст. 306 УК РФ. Квалификация действий осуждённого является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание осуждённому Блинову С.П. является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Вопрос об освобождении от назначенного наказания Блинова С.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования разрешён судом верно и соответствует п. «а» части 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года в отношении Блинова С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Блинова С.П. - адвоката Беляевскова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка