Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года №22-3904/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-3904/2014
 
суда апелляционной инстанции
г. Краснодар 10 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
адвоката Кумалагова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кумалагова В.В. в защиту интересов осужденного Гун С.И. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года, по которому
Гун С.И., родившийся <...>, <...>, ранее судимый приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2012г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, не отбыто 1 год и 6 месяцев 25 дней,
осужден:
по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2012г. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Также удовлетворен гражданский иск З.Т.Г. в сумме 6237 руб.
Выслушав адвоката Кумалагова В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гун С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в январе 2014 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кумалагов В.В. в защиту интересов осужденного Гун С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного прямого доказательства причастности Гун С.И. к инкриминируемому ему деянию. Обвинение построено на показаниях потерпевшей и свидетелей, указывающих лишь на отдельные косвенные признаки причастности Гун С.И. к хищению, однако эти показания содержат множество противоречий. Полагает, что в материалах дела совершенно отсутствуют какие-либо доказательства причастности осужденного к пропаже десяти кур. Считает, что суд критически отнесся к непротиворечивым показаниям осужденного и обосновал свои выводы на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Просит приговор отменить, осужденного Гун С.И. оправдать и в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кумалагова В.В. в интересах осужденного Гун С.И. государственный обвинитель Ейской межрайонной прокуратуры Л.А. Харченко опроверг приведенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Гун С.И. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Гун С.И. в совершении преступления.
Вина Гун С.И. подтверждается показаниями потерпевшей З.Т.Г. согласно которым, у нее имелась коза и куры. 09 января 2014 г. она обнаружила, что у неё украли козу, одного петуха и 9 кур. Примерно через неделю К.А.В. сообщил ей, что знает, где находится шкура козы и пояснил, что Гун С.И. заставил его пойти в конец огорода и забрать шкуру козы в черном пакете и отнести пакет через дорогу в заброшенный дом. При осмотре остатков козы З.Т.Г. узнала её.
Также, вина Гун С.И. подтверждается показаниями свидетеля Г.В.О. согласно которым ее сын К.А.В. рассказал ей, что Гун С.И. сказал ему взять пакет с конца огорода и отнести в заброшенный дом. Он сказал ему, что в пакете шкура козы. Потом он увидел как Ш.С. и О. достали из морозилки Гун С.И. мясо и спрятали в полку в доме, потому что приехали сотрудники полиции, а потом они перенесли мясо к себе домой.
Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 11.01.2014 г. примерно в 22 часа Гун С.И. попросил его пойти с ним в огород и взять там черный пакет. Они взяли его и отнесли в заброшенный дом напротив, где в глубине двора находился колодец, Гун С.И. откинул крышку колодца и кинул туда пакет со шкурой и головой козы, сказав ему, что это от козы его бабушки. Так же он видел в доме Гун С.И. как С.Ш. и О. доставали из шифоньерам под обувью замороженное мясо, которое они забрали с собой.
Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что вечером 9.01.2014г. Гун С.И. попросил ее зарезать козу. Он пояснил ей, что это коза З.Т.Г. Она зарезала козу в заброшенном доме напротив Гун С.И.. Потом она занесла мясо в дом, а шкуру и голову положила в пакет и прикопала там же. Потом 19.01.2014г Гун С.И. позвонил ей и попросил убрать мясо козы.
Также вина осужденного Гун С.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2014 г., протоколом осмотра предметов от 26.02.2014 г., протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2014 г., справкой Ейской межрайонно Торгово-промышленной палаты № 017 от 13.01.2014 г..
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, полно и объективно проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции не может согласится со стороной защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного прямого доказательства причастности Гун С.И. к инкриминируемому ему деянию, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гун С.И. в содеянном.
Довод, указанный в апелляционной жалобе о противоречивости показаний потерпевшей З.Т.Г. и свидетелей Ш.С.В. и К.А.В. является необоснованным, поскольку показания данных свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Гун С.И. и правовой оценке его действий по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая Гун С.И. наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гун С.И., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гун С.И., суд обоснованно не признал.
С учетом личности Гун С.И., конкретных обстоятельств совершенного им преступления против собственности, суд счел необходимым назначить ему наказание, отвечающее целям его назначения и соответствующее тяжести содеянного.
Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований к назначению Гун С.И. иного вида наказания, помимо того, о котором указано в приговоре, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы являются предположениями, выгодными для стороны защиты, опровергаются материалами уголовного дела, а поэтому суд апелляционной инстанции считает их явно надуманными.
Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Гун С.И. наказания в полной мере учтены, оснований для его отмены, о чем просит в жалобе адвокат Кумалагов В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года в отношении Гун С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кумалагова В.В. в защиту интересов осужденного Гун С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка