Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-3903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3903/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Абрамовой Н.Ю., Панина В.Г.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры
Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
осужденного Суздалова М.В., по системе видео-конференц-связи,
адвоката Корниенко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Суздалова М.В. и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г., которым
СуздаловМ.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, судимый:
- 12 мая 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ (с учётом изменении, внесённых постановлением Минусинского городского суда от 12 мая 2016 г.) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев;
- 28 ноября 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 мая 2016 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 16 февраля 2019 г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2019 г. освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;
- 12 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 12 августа 2020 г.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору от 12 августа 2020 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г., а также в период с 22 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Суздалова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Суздалов М.В. под стражу взят в зале суда.
Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанной осуждённым Суздаловым М.В., по системе видео-конференц-связи и адвокатом Корниенко С.И., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Суздалов М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Преступление совершено им в <адрес> края <дата> при обстоятельствах, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Суздалов М.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересов осуждённого Суздалова М.В., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда из-за несправедливости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что Суздалов давал подробные, последовательные показания, активно содействовал органам следствия, добровольно участвовал в следственных действиях, однако суд в полной мере не учёл эти смягчающие наказание обстоятельства, которые можно было признать исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Также защитник полагает, что суд не учёл в должной мере тот объём пользы для органов правопорядка, что принёс Суздалов М.В. своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество. На основании этого просит приговор суда изменить, назначить Суздалову М.В. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Суздалов М.В. также выражает несогласие с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства давали достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. Считает, что судом неверно определён вид рецидива, просит изменить его и вид исправительного учреждения. С учётом наличия у него предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора не находит, так как он является законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вина Суздалова М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и полностью доказана.
Кроме признательных показаний самого осужденного, данных им в суде, доказанность его вины в совершённом преступлении основана на оглашённых в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, письменных и вещественных доказательствах по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.
Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, наступившие от действий виновного последствия.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ, на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия Суздалова М.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - хищение чужого имущества с банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Суздалова М.В., у которого с учётом его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступлений, каких-либо отклонений не выявлено, в связи с чем, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан судом способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание Суздалову М.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности Суздалова М.В., его характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались: добровольное письменное сообщение Суздалова М.В. о совершенном преступлении от <дата>, составленное до возбуждения уголовного дела и задержания Суздалова М.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, оцениваемое судом в качестве явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья Суздалова М.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание в отношении Суздалова М.В., суду апелляционной инстанции не представлено.
В качестве отягчающего наказание Суздалова М.В. обстоятельства, судом обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам жалобы осуждённого, правильно определён судом как особо опасный, поскольку указанное преступление отнесено законом к категории тяжких, ранее Суздалов М.В. два раза был осужден за тяжкие преступления приговором от 28.11.2016 г. к реальному лишению свободы и приговором от 12.05.2016 г., условное наказание по которому отменялось, в связи с чем суд обоснованно определилСуздалову М.В. размер наказания с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из данных о личности виновного.
Кроме того, на основании данных о личности виновного, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Также судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку судом, исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия у Суздалова М.В. отягчающего наказания обстоятельства, таких оснований не установлено.
Таким образом, назначенное Суздалову М.В. наказание признаётся справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его смягчения судебная коллегия не находит.
Оснований для изменения Суздалову М.В. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, также не имеется, поскольку в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. в отношении Суздалова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Суздалова М.В. и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Граненкин В.П.
Судьи: Абрамова Н.Ю.
Панин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
