Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22-3903/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 22-3903/2020







г. Владивосток


05 ноября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







Председательствующего


Золотовой В.В.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Приходько О.А.




адвоката


Воронько Ю.Г., предъявившей ордер N 89, удостоверение N 1999




осужденного


Чистякова А.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронько Ю.Г. в интересах осужденного Чистякова А.М. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года, которым
Чистяков Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, работающий машинистом в локомотивном депо г.Уссурийска, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрирован <адрес>, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Чистякова А.М. и адвоката Воронько Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чистяков А.М., признан судом виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 26.03.2020 в п.Астраханка Ханкайского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чистяков А.М. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Воронько Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления Ханкайского районного суда Приморского края от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием подзащитного. Автор жалобы полагает, суд должен разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа. В случае отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Чистякова А.М., просит смягчить назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, виновность Чистякова А.М. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при наличии административного наказания за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; рапортом инспектора ДПС оГИБДД России по Ханкайскому району Приморского края; актом медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение; протоколом отстранения от управления транспортным средством; определением о возбуждении административного производства 26.03.2020, постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного района Приморского края от 12.12.2019, вступившего в законную силу 13.03.2020, согласно которому Чистяков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколами осмотров; протоколом и результатами обыска; показаниями Чистякова А.М., подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Чистякова А.М. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности Чистякова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Чистякова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий Чистякова А.М.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты - исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Чистякову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Чистякова А.М. судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: явку с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей; раскаяние в содеянном; оказание помощи реабилитационному отделению N 2 "ПДККТБ" и храму с.Камень-Рыболов
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатров и нарколога не состоит.
Обсудив вопрос о назначении Чистякову А.М. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.
Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, отсутствуют, в связи с совершением Чистяковым А.М. преступления небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Довод жалобы о снижении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также в части лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания судом не учтено, влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена. В ходе судебного разбирательства, суд выяснял вопрос об условиях жизни семьи подсудимого. Таким образом, доводы адвоката в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие Чистякова А.М., судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, утверждение осужденного и его адвоката о необходимости смягчения наказания в силу того, что он материально обеспечивал семью, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.
Утверждения адвоката о том, что от подзащитного зависит материальное благополучие семьи, на справедливость приговора не влияют, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязательным смягчающим обстоятельством не является. Предусмотренных законом оснований для признания утраты членами семьи осужденного средств к существованию, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для освобождения Чистякова А.М. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, по смыслу закона, необходима совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств.
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было выявлено сотрудниками полиции 26.03.2020, явка с повинной написана Чистяковым А.М. 06.05.2020. Учитывая личность осужденного, характер преступления, относящегося к категории преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного деятельного раскаяния и не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения дела вследствие деятельного раскаяния виновного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих, что Чистяков А.М. перестал быть общественно опасным и не нуждается в назначении ему наказания, суду не представлено. В связи с чем, основания для отмены постановления суда от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отсутствуют.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отмены постановления суда от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Чистяков А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, оказал помощь детской лечебной организации и храму, положительно характеризуется, трудоустроен, однако, сам факт совершения им преступления против безопасности движения, представляющего повышенную общественную опасность, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Апелляционная инстанция отмечает, что одной из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, причиненный Чистяковым А.М. совершением преступления, является несопоставимым с его действиями, направленными, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, и оснований для прекращения уголовного дела не находит.
Вывод суда первой инстанции о том, что участие осужденного в благотворительной деятельности, является его личной инициативой, а деяние не перестало быть общественно опасным, апелляционная инстанция находит обоснованным.
Правильность возникшего у суда убеждения в том, что только назначение наказания Чистякову А.М. позволит достичь целей исправления осужденного, не вызывает сомнений, исходя из характера содеянного и фактических обстоятельств, судом установленных. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступлений и позволили бы признать, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, не совершено.
Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года в отношении Чистякова Александра Михайловича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Воронько Ю.Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка