Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22-3902/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-3902/2021
Московской области
Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А..,
защитника Крылова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амонова Х.Б. и его защитника Крылова В.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым
Амонов Х.Б., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Постановлено, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.
Постановлено также срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании компенсации за моральный вред удовлетворен частично и постановлено взыскать с Амонова Х.Б. в ее пользу <данные изъяты> рублей.
За потерпевшим Ш. признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Крылова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Амонов Х.Б. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своей апелляционной жалобе осужденный Амонов не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, а также считает, что размер компенсации за моральный вред определе6н неправильно, без должного учета материального положения его семьи. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер компенсации за моральный вред.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он является единственным кормильцем в семье в составе отца <данные изъяты> года рождения, мать <данные изъяты> года рождения и трое несовершеннолетних братьев и сестры. Сумму <данные изъяты> рублей считает для себя непосильной. Указывает, что его месячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивал <данные изъяты> рублей за патент, <данные изъяты> рублей за регистрацию, до <данные изъяты> рублей за квартиру и <данные изъяты> рублей на еду.
В своей апелляционной жалобе защитник Крылов В.А. также считает приговор несправедливым, ввиду назначения Амонову чрезмерно сурового наказания, а определенный судом размер компенсации за моральный вред считает существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он приводит аналогичные вышеуказанным доводы и, кроме того, указывает, что Амонов вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По его просьбе его родственник в счет частичной компенсации за моральный вред перевели <данные изъяты> рублей потерпевшей Ш.. Обращает внимание на то, что по ходатайству осужденного уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указывает, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей суд не принял во внимание то, что в момент ДТП потерпевший Ш., ехавший в автомобиле в качестве пассажира, в нарушение п. 5.1 "Правил дорожного движения" не был пристегнут ремнем безопасности и не учел в свете положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п. 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Обращает также внимание на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений и считает, что вышеуказанное обстоятельство способствовало возникновению и увеличению вреда здоровью, повлекшего тяжкие последствия. Данные обстоятельства считает основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Указывает также, что добровольное возмещение морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей судом в своем расчете не учтено.
Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное Амонову Х.Б. наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденного.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшей - адвокат Безрукова Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Амонову Х.Б. наказание - справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения представителя потерпевшей на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Амонов Х.Б., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для смягчения назначенного Амонову Х.Б. наказания по доводам его и защитника Крылова В.А. апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания осужденному Амонову Х.Б. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 и пунктами "к" и "и" ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, правдивых показаний и добровольные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей Ш. и перевод ей <данные изъяты> рублей, принесение потерпевшей извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристик с мест жительства, работы и учебы, наличие отца - пенсионера, состояние здоровья родителей, имеющих хронические заболевания, а также то, что в момент ДТП в нарушение ПДД потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Суд также учел, что осужденный Амонов на учете в НД и ПНД не состоит.
Наказание суд назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что Амонову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.
Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначаемого осужденному наказания в приговоре должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Амонова Х.Б. и защитника Крылова В.А. о том, что размер компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред судом определен без должного учета сведений о личности, материального положения семьи осужденного и требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Из приговора видно, что суд при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства учел, что в момент ДТП потерпевший Ш., ехавший в автомобиле в качестве пассажира, в нарушение п. 5.1 "Правил дорожного движения" не был пристегнут ремнем безопасности.
Однако, при определении размера возмещения морального вреда данное обстоятельство суд не учел, хотя в разъяснениях, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", уменьшение размера возмещения ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Обоснован и довод жалоб о том, что добровольное возмещение морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей судом в своем расчете не учтено.
С учетом вышеуказанного, суд апелляционный инстанции находит, что размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей Маркеловой, подлежит уменьшению.
В то же время, доводы стороны защиты о том, что Амонов является единственным кормильцем в семье в составе отца <данные изъяты> года рождения, матери <данные изъяты> года рождения и троих несовершеннолетних братьев и сестры, несостоятельны, поскольку его родители не достигли пенсионного возраста, а из материалов дела видно, что его несовершеннолетние брат и сестра проживают с родителями, и сам осужденный является трудоспособным лицом.
Кроме того, как обоснованно указано в возражениях на апелляционные жалобы, в судебном заседании осужденный Амонов Х.Б. пояснял, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть его частичное возмещение на сумму <данные изъяты> рублей и с учетом вышеуказанных обстоятельств определить к взысканию окончательно <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 20212 года в отношении Амонова Х.Б. изменить в части определения размера компенсации морального вреда и взыскать с него в пользу потерпевшей Н. <данные изъяты> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного и защитника Крылова В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка