Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-3902/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3902/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Перевощикова Д.М.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Перевощикова Д.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым осужденному Перевощикову Денису Михайловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Перевощикова Д.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Перевощиков Д.М. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Осужденный Перевощиков Д.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Перевощиков Д.М., выражая несогласие с решением суда, указывает на предвзятое к нему отношение. По мнению автора жалобы, постановление не соответствует действующему законодательству, вынесено на основании недостоверных материалов, представленных исправительным учреждением, без учета особенностей реабилитации осужденного-инвалида, в условиях одностороннего, поверхностного рассмотрения, при неполной информации о его личности. В обоснование доводов указывает, что суд, при принятии решения об условно-досрочном освобождении обязан строго руководствоваться нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, что свидетельствует о его уважительном отношении к законам, обществу, человеку. Полагает, что суд неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приведены основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения; суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих сведений, отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении. Указывает, что судом оставлены без внимания и должной оценки сведения о его личности, согласно которым он не трудоустроен по медицинским показаниям, поскольку является инвалидом ** группы, не повышает образовательный уровень в связи с наличием полного среднего образования и отсутствия в исправительном учреждении возможности получения высшего образования. При наличии профессии и стажа работы, в повышении квалификации и получении новой профессии ему отказано по медицинским показаниям и ввиду отсутствия возможности дальнейшего трудоустройства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства обязан учитывать наличие инвалидности у осужденного и мнение эксперта с медицинским образованием, что в судебном заседании сделано не было. По мнению автора жалобы, представленные исправительным учреждением документы не отвечают требованиям полноты, объективности и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Представленная характеристика составлена ненадлежащим должностным лицом, "по шаблону", без изучения материалов личного дела, не утверждена начальником исправительного учреждения и участниками административной комиссии и не отражает объективных данных о его личности в полном объеме. Считает, что ему неправомерно отказано в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом данные требования закона соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Перевощиков Д.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 17 декабря 2019 года, где состоит в обычных условиях содержания, не трудоустроен по медицинским показаниям, является инвалидом ** группы. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участие в жизни отряда не принимает, культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно, спортивно-массовые мероприятия не посещает. За период отбывания наказания не повышал профессиональный уровень, поощрений и взысканий не имеет. Поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Исполнительных листов не имеет, связь с родственниками не поддерживает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов дела не следует, что в поведении Перевощикова Д.М. наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие на его исправление и перевоспитание, о чем свидетельствует представленная характеристика, не доверять которой оснований не имеется, а примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Отсутствие у Перевощикова Д.М. взысканий говорит о том, что осужденный лишь соблюдал порядок и условия отбывания наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими, установленными по делу.
Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Перевощикова Д.М., содержащиеся в материалах настоящего дела и личного дела осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
При этом судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Сведений о предвзятом отношении к осужденному материалы дела не содержат, опровергаются представленными суду доказательствами. Индивидуальный подход при разрешении ходатайства судом соблюден.
Доводы жалобы о не надлежаще оформленной характеристике на законе не основаны. Представленная характеристика содержит данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, имеются подписи начальников отряда и воспитательного отдела, заместителя начальника исправительного учреждения, характеристика утверждена начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и заверена печатью исправительного учреждения. Составление характеристики должностными лицами, лично не знакомыми с осужденным, о чем указывает Перевощиков Д.М. в апелляционной жалобе, о необъективности указанного документа не свидетельствует.
Оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассмотрение дела без участия представителя исправительного учреждения на законность принятого решения не влияют, поскольку суд исследовал все материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.
Иные доводы осужденного, в том числе, о состоянии здоровья и другие, положительно характеризующие его данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Не указанных в законе оснований, на которые ссылается осужденный, обжалуемый судебный акт не содержит.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных документов и принято на совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении Перевощикова Дениса Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
