Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-390/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола секретарем Пушкиным Е.А.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Семенова А.П.,
защитника адвоката Пера Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уварова В.Г. и осужденного Семенова А.П., апелляционное представление прокурора г.Донской Тульской области на приговор Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 года, по которому
Семенов Артур Петрович, <данные изъяты> не судимый;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Семенова А.П., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Семенов А.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО9, имевшее место в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> по <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Семенова А.П. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Семенова А.П., и назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.П. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Судом надлежащим образом не учтены обстоятельства дела, о которых он говорил в ходе рассмотрения, а именно, что потерпевший споткнулся и упал на нож, находящийся у него в руке. После случившегося он сразу же вызвал скорую помощь. Однако данные обстоятельства произошедшего не были учтены судом.
При назначении наказания судом не учтено надлежащим образом его состояние здоровья, в связи, с чем назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении прокурор г.Донской Тульской области не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению.
При назначении наказания осужденному Семенову А.П. судом не учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной, поскольку им было написано заявление в ОМВД по г.Донской о нанесении им удара ножом ФИО9, что привело к назначению несправедливого наказания.
Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Семенова А.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ФИО9, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым о смерти ФИО9 узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла в его квартиру, то соседка ФИО8 рассказал, что дверь ей открыл Семенов А.П., а ФИО9 лежал на полу в кухне, после чего она сразу вызвала скорую помощь и полицию;
показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Семенов А.П. убил ФИО9 Полагает, что он мог такое сделать, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не контролировал себя;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, она понесла ФИО9 еду. Дверь ей открыл Семенов А.П. Зайдя в квартиру, она увидела ФИО9, который лежал на полу на кухне. Семенов А.П. пояснил, что он выпивал с ФИО9, у них произошел конфликт и он его убил ножом. Также он сказал, что вызвал скорую помощь. Подойдя к ФИО9, она поняла, что тот мертв. Она испугалась и убежала домой, где о случившемся сообщила невестке и сыну, который вызвал полицию. Когда сотрудник приехавшей скорой помощи сообщил, что ФИО9 мертв, Семенов А.П. убежал из квартиры;
показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО9, Семеновым А.П. и ФИО10 по месту житесльства ФИО9 распивала спиртное. Опьянев она пошла спать, позже ее разбудил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО9 убили;
показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с ФИО9, Семеновым А.П. и ФИО11 по месту жительства ФИО9 распивала спиртное. Когда ФИО11 ушла спать, то между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, а она ушли на кухню, где услышала шум, и что-то тяжелое упало на пол. Зайдя на кухню, увидела, что Черипанов лежит на полу, а на его одежде в районе груди кровь. Семенов А.П. стоял у раковины, сообщил ей, что убил ФИО24, и вызвал скорую помощь. Испугавшись, она убежала из квартиры;
показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым о смерти ФИО9 им ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила родственница;
показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи и выезжал в квартиру, где было нанесено ножевое ранение грудной клетки. Им встретился ФИО1, который вместе с ними зашел в квартиру. Соседка им сообщила, что мужчина с ранением лежит на кухне. У ФИО9 на передней поверхности грудной клетки была колото-резаная рана в области 4-5 межреберья слева. Ими была констатирована сметь ФИО9 Семенов А.П. ничего не поясняя, ушел из квартиры;
показаниями свидетеля ФИО14, давшей аналогичные показания;
показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ, и поступило сообщение об обнаружении в квартире трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти. В ОМВД по <адрес> был доставлен Семенов А.П., который сам изъявил желание написать заявление. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ и другие статьи закона, после чего Семенов А.П. собственноручно написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> защищая свою жизнь, нанес удар ножом ФИО9 ФИО16 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 они распивали спиртные напитки. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО9 оскорбил ФИО11, а он, сильно возмутившись этим, взял в руку кухонный нож и нанес им 1 удар в грудь ФИО9 Также пояснял, что ФИО9 шел на него, хотел его ударить, в связи, с чем он нанес ему один удар в грудь ножом. Все объяснения он писал со слов Семенова А.П., который прочитал и подписал их, никаких замечаний не было;
показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Семенова А.П., в рамках которого ею допрашивались Семенов А.П. и свидетель ФИО18, показания которых были занесены в протоколы с их слов, с текстами протоколов они знакомились лично и никаких замечаний по их содержанию не высказывали. Показания они давали добровольно, ею какие-либо корректировки в их показания не вносились;
а также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - <адрес> и трупа ФИО9;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Семенов А.П. рассказал об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировав механизм получения повреждений ФИО9;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Семенова А.П. одежды и обуви;
протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Семенова А.П. получены смывы с кистей рук, со ступней ног, срезы ногтевых пластин с руки;
протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Семенова А.П. - крови и слюны;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Новомосковского МРО ГУЗ ТО "БСМЭ" образцов крови и лоскут кожи с раной трупа ФИО9, вещи;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость левого предсердия, осложнившейся острой кровопотерей, левосторонним гемотораксом, гемопеикардом. Повреждение - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость левого предсердия, причинено однократным ударным действием, спереди назад, снизу-вверх, справа налево, острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность всех повреждений на момент наступления смерти ФИО9 от нескольких минут до нескольких часов. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смети ФИО9
Повреждение - ушибленная рана правой бровной дуги, кровоподтек в области правой орбиты, причинены однократным ударным действием тупого твердого предмета, не имеют медицинских критериев вреда здоровью. Давность всех повреждений на момент наступления смерти ФИО9 от нескольких десятков минут до 3 суток. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9
Давность наступления смерти ФИО9 на момент исследования трупа около 1-2 суток. Не исключается возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий - передвигаться, кричать и прочие после причинения ФИО9 повреждений. В крови трупа ФИО9 найден этиловый спирт 0,54%;
заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключается возможность образования повреждения, повлекшего смерть ФИО9: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость левого предсердия, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием Семенова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, допросе Семенова А.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для образования данного повреждения колюще-режущий предмет должен быть фиксирован и во время совершения ударного действия нужно приложить достаточное усилие для преодоления мягких тканей передней поверхности грудной клетки, а данные действия (мышечное напряжение в верхней конечности для удержания колюще-режущего предмета) происходит только осознано. В ином случае, при неосознанном удержании колюще-режущего предмета, мышечное напряжение в верхней конечности будет минимальным, в том числе, с учетом того, что раневой ход выявленной раны грудной клетки проникает в левую плевральную полость, затем в полость левого предсердия и слепо в нем заканчивается. Таким образом, раневой канал значительно бы отклонился и имел меньшую глубину, либо образовались бы иные повреждения;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 обнаружены повреждения: ссадина (1) на задней поверхности левого предплечья в верхней трети причинено касательным действием тупого предмета, вероятнее с преобладающей контактной поверхностью. Давность ее около 1-3 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13:50; ссадины на правой кисти (1), левой кисти (1), в области левого лучезапястного сустава (1), причинены касательным действием предметов с узкоограниченной контактной поверхностью. Давность их около 3-5 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Все повреждения не повлекли вреда здоровью;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне N, марлевой тампоне N со смывами, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джемпере с короткими рукавами, спортивном джемпере, джинсовых брюках ФИО9 найдена кровь <данные изъяты>, которая могла произойти от ФИО9;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, выделенные их пятен крови на поверхности клинка ножа, общей длинной около <данные изъяты> мм., ручка которого представлена двумя накладками из полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостовику клинка с помощью трех заклепок из металла серого цвета, имеющим обух, лезвие и острие, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на ноже и из образца крови ФИО9, одинаковы, что указывает на то, что исследованные пятна крови могли произойти от ФИО9 Расчетная вероятность того, что это кровь действительно произошла от ФИО9, составляет не менее <данные изъяты> %;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух джемперах ФИО9 имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа - колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож N общей длиной около <данные изъяты> мм., ручка которого представлена двумя накладками из полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостовику с помощью трех заклепок из металла серого цвета, имеющим обух, лезвие и острие, и не могли быть ножи N, N;
картой вызова скорой медицинской помощи N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, поступил вызов по адресу: <адрес>, ножевое ранение у ФИО9 Констатирована сметь до приезда ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут;
протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Семенова А.П. потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Семенова А.П., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Семенов А.П., при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО9 один удар ножом, в область расположения жизненно-важных органов человека - в левую часть передней поверхности грудной клетки, в результате которого он скончался от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями на уровне 5 межреберья, проникающую в левую плевральную полость, полость левого предсердия, находящееся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Семенова А.П., направленными на убийство.
Судом правильно установлен умышленный характер действий Семенова А.П., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО9, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении одного удара ножом, локализации удара в жизненно-важную часть тела - в левую часть передней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа.
Причина смерти ФИО9 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО19, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова А.П., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного Семенова А.П. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Содержание доводов осужденного Семенова А.П. о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту совершенного убийства повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанций, где им были также оспорены обстоятельства умышленного причинения смерти и выдвинута версия об отсутствии умысла на убийство и о неосторожности своих действий по отношению к ФИО9 Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебном первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного, о чем подробно изложено в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Семенова А.П.
Психическое состояние осужденного Семенова А.П. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
При определении вида и размера наказания осужденному Семенову А.П., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Семенова А.П. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначения осужденному дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Семенову А.П. наказания, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной осужденного.
Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
При этом, как видно из содержания заявления от 24.07.2021 (л.д.35 т.1), Семенов А.П. указывает на то, что он, защищая свою жизнь, нанес удар ножом ФИО9, то есть данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку Семенова А.П. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного Семенову А.П. наказания, судебная коллегия не находит.
Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 года в отношении Семенова Артура Петровича изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного Семенова А.П. - явку с повинной;
смягчить назначенное Семенову А.П. наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Уварова В.Г. и осужденного Семенова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
