Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года №22-390/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-390/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Палея С.А.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Патрушева Д.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2021 года, по которому
ЭРКЕР Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 10 октября 2019 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 2 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора Мухлынина А.Л. и защитника Голикова А.П. поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Эркер Е.Ю., по приговору суда признан виновным в краже денежных средств у ФИО1 в сумме 9 889 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Эркер вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А. считает приговор незаконным по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что из предъявленного Эркеру органом предварительного расследования обвинения и описательно-мотивировочной части приговора не следует, что Эркер совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, мотивируя вывод о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд указал, что считает установленным факт нахождения Эркера в момент совершения преступления в состоянии опьянения.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд вышел за рамки предъявленного Эркеру обвинения.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение Эркером преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное Эркеру наказание снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Эркера в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вывод суда о виновности Эркера в краже денежных средств у ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, согласно которых, распивая спиртное вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, он по просьбе последнего пошел в магазин за спиртным и продуктами с банковской картой ФИО1, который сообщил ему пин-код. Купив продукты и спиртное, он, пользуясь банковской картой ФИО1, в магазине "Мегафон" приобрел для собственных нужд мобильный телефон и наушники, а также пополнил баланс своего номера телефона.
Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, которые он подтвердил в явке с повинной, так как они являются полными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых во время распития спиртных напитков он попросил Эркера сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, передав ему свою банковскую карту и сообщив от нее пароль. На следующий день, просматриваю историю операций по карте, он обнаружил приобретение товаров в магазине "Мегафон" тремя операциями. В последствии Эркер признался в содеянном и возместил причиненный ущерб, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.
Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что от ФИО2 ей стало известно, что Эркер похитил денежные средства с банковской карты ФИО1, после того как они совместно распивали спиртное.
Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых, в том числе, был изъят и осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 и установлена оплата товаров и услуг в магазине "Мегафон".
Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Эркера в инкриминируемом преступлении.
Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Эркера, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Эркера, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидив преступлений.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела при наличии рецидива преступлений.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 531, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Правовых оснований для применения положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (пп.2,3 ст.38915 УПК РФ).
Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из обвинительного заключения усматривается, что органом предварительного расследования Эркеру не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, таких сведений также не содержится.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Эркера, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушив тем самым положения ст.252 УПК РФ и требования Общей части Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовного и уголовного процессуального законов судебная коллегия находит существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, а именно на назначение Эркеру справедливого наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой Патрушева Д.А. удовлетворить.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2021 года в отношении ЭРКЕРА Евгения Юрьевича изменить.
Исключить указание на совершение Эркером Е.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ.
Смягчить назначенное Эркеру Е.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-43/2021 том в 2 Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка