Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-390/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суд в составе председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
судей Бокановой Е.В., Чернышова В.В.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденной Носковой О.В.,
адвоката Сорокина С.В.,
представителя потерпевшего Фонда социального страхования РФ - Плетневой О.М.,
при секретаре Сашенковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.В. в защиту осужденной Носковой О.В., апелляционной жалобой осужденной Носковой О.В. на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года, которым
Носкова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющая среднее - <скрыто> образование, невоеннообязанная, <скрыто>, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающая в <скрыто>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159_2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Постановлено:
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Носковой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Носкову О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Носковой О.В. в виде обязательстве о явке оставить без изменения.
Гражданский иск прокурора Сапожковского района к подсудимой (гражданскому ответчику) Носковой Ольги Викторовны о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Носковой Ольги Викторовны в бюджет Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного государству - Российской Федерации (Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области, расположенному по адресу: <адрес>), в результате совершенного ею преступления в сумме 216257 (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 19 копеек.
Взыскать с Носковой Ольги Викторовны в бюджет Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного государству - Российской Федерации (Государственное Учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: <адрес>), в результате совершенного ею преступления в сумме 77336 (семьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с Носковой Ольги Викторовны в бюджет Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного государству - Российской Федерации (Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>: <адрес>), в результате совершенного ею преступления в сумме 43 579 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступления осужденной Носковой О.В., адвоката Сорокина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Носкова О.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, совершенного в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Носковой О.В. Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 337 173 рубля 58 копеек, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации является крупным размером.
В судебном заседании подсудимая Носкова О.В. свою вину не признала и пояснила, что она с ребенком была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> в доме своей родственницы ФИО38
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.В. в защиту осужденной Носковой О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного следствия вина Носковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159_2, не была доказана.
Отмечает, что суд при вынесении приговора взял за основу показания свидетелей ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО15, показавших, что они никогда не видели в <адрес> Носкову О.В.
Указывает, что свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что апеллятора в <адрес> не видела, однако данный свидетель знала, что она зарегистрирована с сыном и проживает в <адрес>, так как при необходимости в получении справки об их регистрации именно ФИО12 выдавала справку за своей подписью. Свидетель ФИО13 показала, что с ФИО14 не общалась, мимо ее дома ходит редко, соответственно не могла видеть Носкову О.В.
В показаниях свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что работая почтальонами в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. приносили пенсию ФИО14, однако в дом к ней они не заходили. Лицо Носковой О.В. знакомо ФИО11, но где именно она ее видела, вспомнить не может. Свидетель ФИО15, который работал участковым в <адрес>, показал, что никогда не видел Носкову О.В., при этом в данном селе бывал редко, в дом ФИО14 не заходил.
Считает, что из показаний указанных свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, что проживала ли в <адрес> Носкова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Никто из них в доме ФИО14 не бывал, в связи с чем и не мог видеть Носкову О.В. Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО16, ФИО35 следует, что они никогда не видели Носкову О.В. возле ее дома в р.<адрес>. Из данных показаний так же невозможно сделать вывод о месте постоянного проживания Носковой О.В.
Суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО39, не учел того, что она только два раза в год бывала в <адрес> по служебным делам, тем не менее, трижды видела Носкову О.В. возле дома ФИО14
Из показаний ФИО17, данных ею на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что она узнала о том, что в ее доме прописана Носкова О.В. в августе 2016 года, в том же году Носкова О.В. выписалась. Проживала ли Носкова О.В. в доме ее матери (ФИО14) она сказать не может, но никогда ее там не видела. Однако данные показания ФИО17 полностью опровергла в судебном заседании.
Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства заявляла письменное ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Однако суд в устной форме отказал в удовлетворении данного ходатайства, не приведя мотивов данного решения.
Полагает, что вышеперечисленные доказательства стороны обвинения не подтверждают вины Носковой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Указывает, что факт проживания Ноковой О.В. в <адрес> в период с 2013 г. по 2016 г. подтверждается показаниями Носковой О.В., а также показаниями ряда свидетелей: ФИО32, ФИО43, ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Показания Носковой О.В. полностью согласуются с показаниями ФИО17, данными ею в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что главным критерием оценки виновности Носковой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления является факт доказанности ее не проживания в <адрес>. Однако, согласно материалам дела, большую часть времени Носкова О.В. проживала в <адрес>, что не опровергнуто стороной обвинения. Выводы суда о виновности Носковой О.В. носят предположительный характер, а иных бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления стороной обвинения не представлено.
В апелляционной жалобе осужденная Носкова О.В. выражает свое несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда и несправедливости приговора. Полагает, что в ходе судебного следствия ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не была доказана.
Указывает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, были правдивые и последовательные, однако суд при вынесении обвинительного приговора не принял их во внимание, не дал им юридической оценки.
Отмечает, что суд при вынесении приговора взял за основу показания свидетелей - главы администрации МО Березниковского сельского поселения ФИО12, участкового уполномоченного ФИО15, оперативного дежурного МО МВД России "Сараевский" ФИО16, ФИО36 и ФИО37, тогда как к их показаниям необходимо отнестись критически.
Указывает, что свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что апеллятора в <адрес> не видела, однако данный свидетель знала, что она зарегистрирована с сыном и проживает в <адрес>, так как при необходимости в получении справки об их регистрации именно ФИО12 выдавала справку за своей подписью.
Полагает, что показания свидетелей участкового уполномоченного ФИО15, оперативного дежурного МО МВД России "Сараевский" ФИО16 нельзя принимать как доказательства по делу, так как они являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля ФИО37, которая является продавцом в магазине, не соответствуют действительности, так как апеллятор в ходе предварительного следствия и в суде указывала, что за продуктами в данный магазин, который находится на продолжительной отдаленности от места ее проживания, она не ходила. Показания свидетеля ФИО36 о расположении ее дома и дома, где апеллятор была зарегистрирована, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными фотографиями. Показания свидетеля ФИО17, указанные в приговоре, не соответствуют действительности, так как ФИО17 неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля в судебном заседании и всегда утверждала, что апеллятор постоянно проживала в ее доме с ее матерью - ФИО38 и присматривала за ней.
Считает, что выводы суда о ее виновности носят предположительный характер, а иных бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления стороной обвинения не представлено.
Кроме того, сотрудники полиции должны установить личность по паспорту, но они не спрашивали у нее документов.
Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях (основных и дополнительных) на апелляционные жалобы защитника осужденной Носковой О.В. - адвоката ФИО9 и осужденной Носковой О.В. заместитель прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО22 приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года в отношении Носковой О.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Носковой О.В. и ее защитника - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Носковой О.В. в совершенном преступлении подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденной подтверждается показаниями: представителя потерпевшего- Министерства социальной защиты населения по <адрес> ФИО23; представителя потерпевшего ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации Рязанской области ФИО24; представителя потерпевшего РРО - Фонда социального страхования РФ ФИО25; свидетелей: ФИО36, ФИО12, ФИО26, ФИО35, ФИО27, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО29; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N), в процессе которого был осмотрен <адрес>; счетом- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством социальной защиты населения <адрес> (тN л.д. N); выплатными делами Носковой О.В. N и Носкова М.А. N Министерства социальной защиты населения Рязанской области (N л.д. N; N); счетами - справками от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N), выданными ПФ РФ; выплатным делом Носковой О.В. из Министерства социальной защиты населения Рязанской области (т.N л.д. N), из которого следует, что Носковой О.В. ежемесячно выплачивалось пособие согласно закону N от ДД.ММ.ГГГГ, на сына ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом допроса подозреваемого по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором местом жительства Носковой О.В. указано р.<адрес>; обязательством о явке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором местом жительства, Носковой О.В. указано р.<адрес>; копией из журнала за ДД.ММ.ГГГГ. КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. отделения полиции п.г.т. Сапожок МО МВД России "Сараевский", содержащих сообщения о продаже Носковой О.В. спиртного по адресу р.<адрес>; справкой ГБУ Рязанской области " Сапожковской ЦРБ", согласно которой, ребенок ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался участковым врачом педиатром с рождения и по настоящее время; копией постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Носковой О.В. по ч.1 ст.264 УК РФ; копией обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ в котором местом жительства, Носковой О.В. указано р.<адрес>; копией протокола допроса подозреваемой Носковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором дважды, местом жительства, Носкова О.В. указано р.<адрес>; копией домовой книги МО- <адрес> <адрес>; копией похозяйственной книги <адрес> NДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГг.
Приведенные выше доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, совершенного в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.
Так сама Носкова О. В. пояснила, что проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как в <адрес> в доме ФИО17, где ухаживала за ее престарелой матерью ФИО38, так и в принадлежавшем ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) в жилом <адрес> в р.<адрес> совместно со своими несовершеннолетними детьми от брака с ФИО42, матерью ФИО43; на неделю могла приехать, а потом снова уехать в <адрес>, уезжала в Сапожок на дни рождения детей, на собрание в школу. До декрета, она работала в ИП "ФИО48"; находясь в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ года она продолжила работать в р.<адрес>, выходя на работу в дни привоза товара: во вторник и пятницу после обеда; сын оставался с ее матерью в доме в Сапожке; детский сад ребенок не посещал.
Свидетель ФИО31 подтвердил, что Носкова О.В. работала у него продавцом в продуктовом магазине, который расположен в р.<адрес>; во время декретного отпуска ее вызвали на работу на неполный рабочий день.
Свидетель ФИО32 показал, что ФИО30 на время работы Носковой О.В. оставался с ее матерью в р.<адрес>.
Свидетель ФИО33 показала, что несколько раз была в доме Носковой О.В. в р.<адрес>, в том числе и на дне рождения сына ФИО30, в доме имелись детские вещи, кроватка, которую она отдала Носковой.
Свидетель ФИО34, в судебном заседании показал, что он с 2013 г. работает УУП в ПП дислокации пгт Сапожок МО МВД "Сараевский", 3 - 4 года назад на Носкову О.В. поступали жалобы от жителей по поводу продажи ею спиртосодержащей продукции; выезжали по данной жалобе в Сапожок, в доме имелись игрушки, детская одежда, также он постоянно в инкриминируемый период времени видел Носкову О.В. на <адрес> в р.<адрес>.
Свидетель ФИО35 также подтвердил, что проводилась проверка по факту продажи Носковой О.В. спиртосодержащей продукции в р.<адрес>; им осуществлялась проверка с выездом по месту жительства Носковой О.В. в р.<адрес>.
Согласно выписке из журнала за 2015г. КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 45 мин. отделения полиции п.г.т. Сапожок МО МВД России "Сараевский", имеется сообщение о продаже Носковой О.В. спиртных напитков по адресу р.<адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 3-5 лет назад, то есть в инкриминируемый период времени, 2 раза в месяц за спиртное он оказывал помощь Носковой О.В. по ее телефонному звонку в р.<адрес> по ведению хозяйства, выполняя сезонную работу: убирал снег, копал огород, собирал урожай, так как у нее были маленькие дети, во дворе дома стояла детская коляска.
Свидетели ФИО36, ФИО13, являющиеся соседями ФИО38, продавец магазина в <адрес> ФИО37, ФИО10, ФИО11, работавшие почтальонами, занимавшая пост главы администрации ФИО12, ФИО15, работавший участковым уполномоченным МО МВД России "Сараевский", показывая свою осведомленность о социальных связях ФИО38, укладе ее жизни (подробно описали: с кем проживала ФИО38, кто за ней ухаживал; каково было ее состояние здоровья; состав ее семьи; кто приезжал к ней; на каком виде транспорта), указали, что не видели там Носкову О.В. и ее сына в инкриминируемый период времени.
Таким образом перечисленные доказательства в своей совокупности опровергают довод осужденной о том, что она вместе со своим сыном в период времени с 2013 по 2017 г. преимущественно проживала в <адрес> в доме ФИО17 совместно с ФИО38
Вопреки доводам жалобы Носковой О.В., каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Носковой О.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденной.
Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ФИО39 о том, что она трижды видела Носкову О.В. возле дома ФИО14 в инкриминируемый период времени, не могут являться доказательством того, что Носкова О.В. постоянно либо преимущественно проживала в <адрес>.
Кроме того ФИО39 показала, что ребенка Носковой О.В. не видела, проживала ли Носкова О.В. постоянно в <адрес>, ей неизвестно.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в ее доме в <адрес> постоянно проживали ее мать ФИО38 и Носкова О.В. По просьбе мамы она прописала Носкову О.В., так как Носковой О.В. негде было жить, а её маме нужен был уход, сама она приезжала в <адрес> из Москвы на праздники, выходные дни, в отпуск; в то время, когда она приезжала к матери, Носкова уезжала в Сапожок; иногда видела ее в доме, в котором находилась мебель Носковой: детская кровать и комод.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО17 в части постоянного проживания Носковой О.В. в ее доме в <адрес>, суд правильно оценил критически, указав, что они даны с целью оказания помощи Носковой О.В. избежать ответственности за содеянное.
Соглашается с указанной оценкой и судебная коллегия.
Также свидетель ФИО17 показала, что о постоянном проживании Носковой О.В. в ее доме ей известно со слов ФИО38, сама она этого не видела, также она сделала такой вывод лишь исходя из наличия продуктов питания и чистого постельного белья.
Вместе с тем свидетель, ссылаясь на источник своей осведомленности, пояснила, что ее мать тот период времени находилась в престарелом возрасте и болезненном состоянии.
Кроме того показания свидетеля о том, что Носкова О.В. никуда не выезжала из <адрес>, а на момент осмотра места происшествия в доме находились детские вещи, противоречат показаниям Носковой О.В. о периоде ее проживания в доме ФИО17, пояснившей, что она могла выезжать в р.<адрес> из <адрес> на некоторое время; на момент осмотра места происшествия ее вещей в доме уже не было, поскольку она уехала и их вывезла, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N), в котором отсутствуют сведения о наличии детских вещей в доме ФИО17.
Также свидетель ФИО40, проводивший осмотр дома, указал, что детских вещей в доме не видел.
Показания свидетелей ФИО32, ФИО43, ФИО41, ФИО21, ФИО33, ФИО19 в части проживания осужденной в <адрес> суд верно оценил критически, поскольку никто из них не подтвердил с достоверностью факт постоянного или преимущественного проживания Носковой О.В. и её сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.
Таким образом из показаний свидетелей, а также обстоятельств дела следует, что все социальные связи и жизнедеятельность Носковой О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сосредоточены в р.<адрес>, где она на праве долевой собственности имела жилье, в котором проживала ее семья, включая несовершеннолетних детей, малолетний сын Михаил находился с ее матерью; там же находилось место ее работы.
Объективных доказательств тому, что в <адрес> имелись следы активной социальной жизни Носковой О.В., подтверждающих факт ее постоянного либо преимущественного проживания в доме ФИО17 на протяжении длительного времени с новорожденным ребенком, не имеется.
Доводы Носковой О.В. о причинах ее регистрации, а затем и ФИО30 в доме ФИО17, которыми явилось нежелание бывшего супруга ФИО42 прописать ребенка в их доме в р.<адрес>, собственником 1/2 доли которого он является, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку осужденная зарегистрировалась в <адрес> еще до рождения ребенка, что не отрицает сама осужденная.
Из материалов дела также следует, что Носков А.В. не чинил препятствия Носковой О.В. и ее сыну в проживании в доме NN по <адрес> в р.<адрес>.
Так свидетель ФИО43 показала, что в родильный дом Носкову О.В. отвозил ФИО32 из дома в Сапожке, после выписки из роддома Носкову и ее сына привезли в этот же дом; свидетель ФИО33 показала, что во время празднования годовщины со дня рождения ФИО30 в доме находился бывший супруг Носковой О.В.- ФИО42
В соответствующие органы с какими- либо заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Носкова О.В. в указанный период времени не обращалась.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО9 о нарушениях судом норм УПК РФ при допросе свидетеля ФИО17 на предварительном следствии заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 УПК РФ Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.
Однако в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона показания свидетеля ФИО17 были внесены в протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N) до начала следственного действия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО44, ФИО45
Данное нарушение уголовно-процессуального закона следует признавать существенным и соответственно протокол допроса свидетеля ФИО46 является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанное доказательство не влияют на доказанность вины Носковой О.В., правильность ее осуждения и квалификацию содеянного.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, действиям Носковой О.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Наказание Носковой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.
При назначении наказания Носковой О.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Носковой О.В., судом установлено не было.
Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что за совершенное преступление Носковой О.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Носковой О.В. возможно без реальной её изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Суд счел возможным не применять в отношении Носковой О.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным и справедливым решение суда, принятое на основании положений ст. 1064 ГК РФ, об удовлетворении исковых требований прокурора Сапожковского района к Носковой О. В. о взыскании с нее в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству- Российской Федерации (Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области в результате совершенного ею преступления в сумме 216257 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года в отношении Носковой Ольги Викторовны изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в защиту осужденной Носковой О.В., осужденной Носковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
