Дата принятия: 19 января 2015г.
Номер документа: 22-390/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года Дело N 22-390/2015
г. Волгоград 19 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Дедищев В.Г. ,
защитника - адвоката Домаева О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дедищев В.Г. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Дедищев В.Г. об изменении вида исправительного учреждения отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Дедищев В.Г. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Домаева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осуждённый Дедищев В.Г. отбывает наказание, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года), за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Начало отбытия срока наказания исчисляется с ... .
Конец отбытия срока наказания - ... .
Неотбытый срок наказания составляет 06 месяцев 11 дней.
Осуждённый Дедищев В.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда, и о переводе его на неотбытую часть срока из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл установленный УИК РФ срок.
Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Дедищев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание изменения в составе его семьи, поскольку в 2013 году умерла его жена, а двое детей остались на иждивении его мамы пенсионерки. Считает, что в настоящее время его дети находятся в опасной возрастной категории, поскольку в таком возрасте наиболее подвержены плохому влиянию. Отмечает, что суд акцентировал внимание на имеющихся у него 4 дисциплинарных взысканиях, 3 из которых сняты. Обращает внимание, что администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, не в состоянии обеспечить осуждённых рабочими местами и заработной платой согласно Трудовому кодексу РФ. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что им было заслуженно получено 3 поощрения, что он принял все меры для погашения имеющегося у него иска, погасив его полностью. Утверждает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 56 Европейской конвенции прав и основных свободы человека. Полагает ложной информацию, содержащуюся в психологической корректировке, на которую сослался суд, значение которой никто не знает, а с психологом он не встречался.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд постановил указанное выше решение в соответствии с данными нормами закона.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, ст. 78 и ст. 140 УИК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с отбыванием наказания, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Из представленных в суд материалов следует, что осуждённый Дедищев В.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/4 срока назначенного ему наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допускает нарушения требований уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Хозяйственные работы по благоустройству территории колонии и общежития отряда не выполняет. Участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает. На облегчённых условиях содержания осуждённый Дедищев В.Г. не состоял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым Дедищев В.Г. ходатайства были сделаны на основании данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
По мнению суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции правильно принято во внимание поведение Дедищев В.Г. за весь период отбывания наказания.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Дедищев В.Г. из исправительного учреждения, дал им правильную оценку, учёл доводы, которые были приведены осуждённым, представителем ФКУ <.......>, прокурором.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, справки об имеющихся у осуждённого поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ <.......>, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом анализа приведенных в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые были исследованы в полном объёме, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дедищев В.Г. о его переводе в колонию-поселение суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Поскольку назначенное наказание осуждённый отбывает в исправительной колонии общего режима, то суд при вынесении решения обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Каких
либо нарушений закона, а также процессуальных прав осуждённого, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дедищев В.Г. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
