Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3901/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3901/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Т., его защитника адвоката Пономаревой С.В., потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т., потерпевшей И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, которым
Т, <данные изъяты>, уроженец с. <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Гражданский иск И. удовлетворен частично.
С Т. в пользу И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 215 553 руб. 43 коп., судебных расходов 40 000 рублей, морального вреда 500 000 рублей.
Гражданский иск И1. удовлетворен частично.
С Т. в пользу И1. взыскано в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.
Выслушав выступление осужденного Т., адвоката Понамаревой С.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей И1., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Т признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору суда преступление совершено 01.02.2020 года г.Подольск Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в нем.
В судебном заседании осужденный Т. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Т., не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает приговор подлежащим отмене в части взыскания морального вреда в пользу И. и И1 полагая, что суд не учел степень вины нарушителя, требования разумности справедливости при определении суммы компенсации морального вреда и его - Т. дохода. Потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения, была допущена грубая неосторожность. Автор жалобы указывает на то, что он не обладает денежными средствами подлежащими взысканию с него в пользу потерпевших. Просит приговор в части компенсации морального вреда в пользу И. и И1. отменить, взыскать с него в пользу последних 500 000 рублей в пропорциях каждому из потерпевших - на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая И выражает несогласие с приговором суда, считая его не справедливым, полагает, что Т. следует назначить наказание реально, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы., исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Т. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст. 43, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильным и мотивированным.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей И о том, назначенное условное наказание Т является несправедливым, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, осужденный не осознал всю тяжесть причиненного им горя, кроме того для возмещения ущерба денег у него нет, подлежат отклонению.
Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего преступление. Суд может применять условное осуждение, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении Т. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд прямо указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо сведений о том, что Т. представляет повышенную социальную опасность для общества, материалами дела не подтверждены, а назначенное наказание не окажет влияние на его исправление и цели наказания достигнуты не будут, суду также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей И1. все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданские иски потерпевших И. и И1 вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей И разрешены с учетом требований ст. ст. 151, 1010, 1064 ГК РФ, принятое по ним решение является мотивированным и обоснованным. Оснований для внесения изменений в части разрешения гражданских исков не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в отношении Т - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правила п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
